кремими видами зобов'язань і за зобов'язаннями, пов'язаними з певним родом діяльності, законом може бути встановлено обмежену відповідальність. Яскравим прикладом законодавчого обмеження відповідальності є відповідальність перевізника в транспортному праві.
Крім того, важливим видається і та обставина, що передбачена законодавцем відповідальність за порушення договірних обов'язків в комерційному обороті може наступати незалежно від наявності збитків. Так, прострочення в передачі товару за договором перевезення може спричинити застосування передбаченої ним штрафу незалежно від того, з'явилися в результаті збитки у набувача чи ні.
У тих випадках, коли відсутня необхідність доводити збитки не необхідності і обґрунтовувати наявність причинного зв'язку ме?? ду протиправною поведінкою порушника і наслідками. Вказана обставина є дуже важливим, оскільки взаємозалежність між понесеними збитками і невиконанням або неналежним виконанням зобов'язань по підприємницькому договором довести досить складно.
Досліджуючи особливості відповідальності в комерційному обороті важливо відзначити, що до деліктних зобов'язань, які пов'язані з договором підприємницького характеру відповідно до п. 1 ст. 1 217 ГК РФ, повинно застосовуватися право, що застосовується до цього договору.
Що стосується зобов'язань внаслідок заподіяння шкоди, то в Законі уточнюється, як визначити застосовне право в тих випадках, коли між потерпілим та заподіювача шкоди існують також договірні відносини, пов'язані з підприємницькою діяльністю.
Так, відповідно до п. 3 ст. 1219 ЦК РФ, якщо із сукупності обставин справи випливає, що зобов'язання, що виникає внаслідок заподіяння шкоди, тісно пов'язане з договором між потерпілим та заподіювача шкоди, укладеним при здійсненні цими сторонами підприємницької діяльності, до даним зобов'язанням застосовується право, що підлягає застосуванню до такого договору. Даний підхід відрізняється від загальноприйнятого розуміння зобов'язання внаслідок заподіяння шкоди як строго позадоговірного зобов'язання.
Законодавцем встановлено ще одна важлива зміна, а саме потерпілому і заподіювача шкоди надана можливість самостійно вибрати уживане право. Закономірно, що укласти відповідну угоду вони зможуть вже після того, як шкода була заподіяна (якщо інше не випливає із закону). Аналогічна норма встановлена ??і для випадків безпідставного збагачення (п. 1 ст. 1223.1 ГК РФ).
Для випадків, коли шкода заподіяна внаслідок недоліків товарів, робіт або послуг, встановлено більш суворі правила для продавця товарів (робіт, послуг). Так, згідно зі ст. 1221 ЦК РФ заподіювача шкоди в подібному випадку недостатньо довести відсутність своєї згоди. Він повинен також довести, що не передбачав і не повинен був передбачати поширення товару в цій країні. Лише за такої умови потерпілий не зможе самостійно вибрати в якості застосовного права один з передбачених подп. 2 і 3 п. 1 ст. 1221 ЦК РФ варіантів.
Вищевикладене дозволяє дійти висновку, що норми ЦК про відповідальність підприємця незалежно від вини пов'язані з принципом непорушності договорів, їх обов'язкового виконання. Винятки з цього правила можуть бути спрямовані лише на захист конкретних інтересів сторін договору та встановлені законом або договором.
2.2 Аналіз судової практики про регулювання використання договорів у підприємницькому праві
Формування сучасного російського ринкового законодавства з неминучістю зажадало визначення підприємницької діяльності, що вперше було зроблено в Законі РРФСР від 25.12.1990 №445-1 «Про підприємства і підприємницької діяльності».
У п. 1 ст. 2 ГК РФ, замінити назву Закон, передбачено, що підприємницької є самостійна, здійснювана на свій ризик діяльність, спрямована на систематичне отримання прибутку від користування майном, продажу товарів, виконання робіт або надання послуг особами, зареєстрованими в цій якості у встановленому законом порядку.
Незважаючи на нечіткість юридичної конструкції, більшість учених визнали дане положення дефініцією підприємницької діяльності. Наприклад, В.В. Лаптєв неодноразово зазначав, що поняття підприємницької діяльності раніше давалося в Законі про підприємства і підприємницької діяльності, а тепер воно визначається у частині Цивільного кодексу.
На думку О.М. Олійника, огляд судової практики і побіжний аналіз нормативних приписів приводить його до висновку про те, що в даний час в російському праві немає легального визначення підприємницької діяльності.
Зазначена позиція небезперечна. Якщо в теоретичному плані, з позиції господарсько-правової школи, вона має право на існування, то з прикладної точки зору дефініція, яка міститься ...
