ання суспільно небезпечних наслідків, хоча за необхідної пильності і передбачливості мало й могло їх передбачити (ч. 3 ст. 26 КК).
Недбалість - це єдиний різновид провини, при якій особа не передбачає суспільно небезпечних наслідків свого діяння ні як неминучих, ні як реально або навіть абстрактно можливих.
Сутність цього виду необережної вини полягає в тому, що особа, маючи реальну можливість передбачити суспільно небезпечні наслідки скоєних ним дій, не проявляє необхідної пильності і передбачливості, щоб звершити вольові дії, потрібні для запобігання зазначених наслідків, що не перетворює реальну можливість у дійсність.
Злочинна недбалість представляє своєрідну форму психічного ставлення винного до суспільно небезпечних наслідків своїх дій, де вольовий елемент характеризується вольовим характером вчиненого винним дії або бездіяльності і відсутністю вольових актів поведінки, спрямованих на запобігання суспільно небезпечних наслідків.
Недбалість характеризується двома ознаками: негативним і позитивним.
Негативний ознака недбалості - непередбачені особою можливості настання суспільно небезпечних наслідків - включає, по-перше, відсутність усвідомлення суспільної небезпеки вчиненого діяння, а по-друге, відсутність передбачення злочинних наслідків.
Позитивний ознака недбалості полягає в тому, що винний повинен був і міг проявити необхідну уважність і передбачливість і передбачати настання фактично заподіяних суспільно небезпечних наслідків.
Саме ця ознака перетворює недбалість в різновид провини в її кримінально-правовому розумінні. Він встановлюється за допомогою двох критеріїв:
повинність означає об'єктивний критерій, а можливість передбачення - суб'єктивний критерій недбалості.
Об'єктивний критерій недбалості має нормативний характер і означає обов'язок особи передбачити настання суспільно небезпечних наслідків при дотриманні вимоги необхідної пильності і передбачливості. Цей обов'язок може грунтуватися на законі, на посадовому статусі винного, на професійних функціях або на обов'язкових правилах гуртожитки тощо Відсутність обов'язки передбачати наслідки виключає провину даної особи у їх фактичному заподіянні.
Але й наявність такого обов'язку саме по собі ще не є достатньою підставою для визнання особи винною. При наявності обов'язки передбачати наслідки (об'єктивний критерій недбалості) необхідно ще встановити, що особа мала реальну можливість в даному конкретному випадку передбачати настання суспільно небезпечних наслідків (суб'єктивний критерій), але цю можливість не реалізувало і наслідків не уникнуло.
Суб'єктивний критерій недбалості означає персональну здатність особи в конкретній ситуації і з урахуванням його індивідуальних якостей передбачити можливість настання суспільно небезпечних наслідків. Це означає, що можливість передбачення наслідки визначається, по-перше, особливостями ситуації, в якій здійснюється діяння, а по-друге, індивідуальними якостями винного. Ситуація не повинна бути надмірно складною, щоб завдання передбачити наслідки була в принципі здійсненною. А індивідуальні якості винного (його фізичні дані, рівень розвитку, освіта, професійний і життєвий досвід, стан здоров'я, ступінь сприйнятливості і т.д.) повинні дозволяти сприйняти інформацію, що витікає із обстановки вчинення діяння, дати їй правильні оцінки і зробити обґрунтовані висновки. Наявність цих двох передумов робить для винного реально можливим передбачення суспільно небезпечних наслідків.
Можна навести наступний приклад скоєння злочину через недбалість. Розпиваючи спиртні напої разом з К., М. посварився з нею і в той момент, коли К. піднесла порцелянову чашку до рота, щоб напитися, вдарив її рукою по обличчю. Розбилася чашкою було заподіяно ушкодження ока, яке саме по собі, за оцінкою експертизи, стало середньої тяжкості шкодою здоров'ю, але спричинило стійкі зміни розрізу очі, які можуть означати непоправне знівечення обличчя. Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду РФ змінила вирок суду, яким М. був засуджений за умисне заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю, і кваліфікувала дії М. як заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю з необережності, оскільки, наносячи удар по обличчю, він не передбачав настання тяжкої шкоди здоров'ю, хоча повинен був і міг передбачити такі наслідки.
Оскільки законодавчі формулювання легковажності і недбалості орієнтовані на злочини з матеріальним складом, виникає питання про можливість скоєння з необережності злочинів з формальним складом.
Необережність у вигляді легкодумства у злочинах з формальним складом існувати не може з тих же міркувань, за якими в них не може бути непрямого умислу. А питання про можливість існува...
