них і тих же правовідносин у багатьох державах різна, то від того яка правова оцінка буде дана правоприменителем залежить результат справи. Формулювання колізійної прив'язки здійснюється у двох формах. Можливо вказівку як застосовного права на право певної країни. Таким зазвичай є право країни, в якій прийнята дана колізійна норма. Але можливо і вказівка ??загальної ознаки, на підставі якого визначається застосовне право.
Прив'язка колізійної норми не може бути довільною і у вирішальній мірі залежить від змісту її обсягу. Між цими елементами існують певні зв'язки, про що свідчить все більш широке визнання доцільності звернення до колізійної формулою, яка відсилає до права країни, з яким дане відношення найбільш близько пов'язано.
Деякі колізійні прив'язки можуть використовуватися тільки для певних груп відносин. Наприклад, особистий закон придатний для визначення правового статуту суб'єктів міжнародного приватного права, а закон перебування речі - для речових прав на майно, закон місця здійснення акту - для правовідносин, які виникають в силу такого акта.
До числа колізійних прив'язок іноді відносять так звану автономію волі, в силу якої відношення може бути підпорядковане праву, обраному учасниками цього відношення. Однак таке отожествление схожих, але в той же час різних правових інститутів не представляється правильним. Автономія волі не вид колізійної прив'язки, а самостійний інститут міжнародного приватного права, що має більш широке значення і специфічні риси та умови застосування. Автономія волі, це скоріше своєрідна правова передумова для визначення колізійної прив'язки і спосіб її фіксації.
Довгий час в юридичній літературі переважала думка, що в структурі колізійної норми виділяються лише два елементи - обсяг і прив'язка, однак в останні роки набула поширення точка зору, згідно якої в структурі колізійної норми може бути виділена ще й гіпотеза, під якою розуміються умови застосування даної колізійної норми.
Гіпотеза закладена практично в кожній колізійної нормі, так як вона логічно необхідна для застосування будь-якого нормативного припису. Але у зв'язку з тим, що в багатьох випадках така гіпотеза очевидна або ж є частиною обсягу колізійної норми - в особливому словесному її виділенні немає необхідності. Однак у міру вдосконалення цивільно-правових зв'язків та розвитку колізійного права в інтересах досягнення більш точних і гнучких правових рішень виникає необхідність спеціально відобразити в колізійної нормі умови її застосування.
Прикладом може послужити стаття 8 Гаазької Конвенції про право, застосовне до договорів міжнародної купівлі - продажу товарів від 22 грудня 1986 року, призначена для заміни Гаазької Конвенції від 15 червня 1955 року. Згідно з цією статтею до договору купівлі-продажу, оскільки сторони не обрали право, застосовується право країни, де на момент укладення договорів продавець мав місце своєї діяльності, за умови що: а) переговори велися і договір був укладений у присутності сторін у цій країні, або б) договір прямо передбачає, що продавець повинен виконати своє зобов'язання поставити товар цій країні, або в) договір був укладений в основному на умовах покупця і у відповідь на пропозицію покупця до третіх осіб призначити ціну.
Таким чином в наведених колізійних нормах очевидна наявність спеціальних умов їх застосування, які й утворюють гіпотезу норми.
З вищевикладеного випливає, що колізійна норма володіє таким складовим елементом класичної (логічного) норми права, як гіпотеза, яка може являти собою: а) спеціально сформульовані законодавцем умови застосування колізійної норми; б) передбачену законодавцем можливість вибору застосовного права сторонами, обмежує дію колізійної норми в таких випадках (принцип автономії волі сторін); в) універсальне умова застосування колізійної норми - наявність у приватному правовідносинах іноземного елемента.
Залишається відкритим питання про наявність санкції в колізійної нормі. У вітчизняній юридичній літературі це питання висвітлюється вкрай рідко. Справа в тому, що колізійна норма, метою якої є вказівка ??на правову систему підлягає застосуванню, адресована не сторони цього цивільно-правового відношення, а безпосередньо правоприменителю. Отже, такі цивільно-правові санкції, як визнання угоди недійсною, відшкодування збитків і т.д. не можуть бути наслідками порушення колізійної норми, в силу того, що норма не адресована власне сторонам правовідносини. Сторони не можуть порушити колізійних норму, тому наслідки її порушення не повинні лягати на них. У цьому сенсі порушити колізійних норму може тільки суд, в разі не застосування або неправильного застосування норм матеріального права при питанні про вибір правової системи підлягає застосуванню в даному правовідношенні. Тому на наш погляд, са...
