нього документи умовам гарантії (ст. 375 ЦК України). Оцінка того, чи є термін, витрачений гарантом на розгляд вимоги бенефіціара, розумним, повинна проводитися судом при розгляді спору між гарантом і бенефіціаром з урахуванням всіх конкретних обставин такого спору. Дана обставина має велике практичне значення для визначення моменту, з якого гарант може вважатися боржником, що прострочив грошове зобов'язання. Від цього і залежить обсяг відповідальності гаранта.
Одна з головних відмінних рис банківської гарантії, виділяють її з кола всіх інших способів забезпечення виконання зобов'язань, - незалежність банківської гарантії від основного зобов'язання. Відсутня практично будь-який зв'язок між зобов'язанням гаранта сплатити відповідну суму бенефіціару і основним зобов'язанням, забезпеченим банківською гарантією. Більш того, в ГК РФ спеціально підкреслюється, що передбачене банківською гарантією зобов'язання гаранта перед бенефіціаром не залежить у відносинах між ними від того основного зобов'язання, в забезпечення виконання якого вона видана, навіть якщо в гарантії буде міститися посилання на це зобов'язання (ст. 370 ЦК РФ).
Принцип незалежності зобов'язання гаранта перед бенефіціаром від основного зобов'язання проявляється в тому, що підставами для відмови у задоволенні вимоги бенефіціара можуть служити виключно обставини, пов'язані з недотриманням умов самої гарантії, що не мають ніякого відношення до основним зобов'язанням.
Що ж стосується інших обставин, що відносяться до основного зобов'язання і, зокрема, свідчать про його виконанні боржником або припинення з інших підстав, або про визнання його недійсним, то вони не можуть служити підставою до звільнення гаранта від виконання зобов'язання, що випливає з банківської гарантії. У подібних випадках гаранту надано право лише негайно повідомити про ці обставини бенефіціара і принципалу. Однак при отриманні, незважаючи на таке повідомлення, повторного вимоги бенефіціара гарант зобов'язаний його задовольнити (ст. 376 ЦК України). Практичний сенс даного положення полягає в тому, що гарант, який повідомив про відомі йому обставини, що стосуються припинення або недійсності основного зобов'язання, не може бути визнаний знаходяться у простроченні за своїм зобов'язанням перед бенефіціаром до отримання від останнього повторного письмової вимоги і закінчення розумного строку його розгляд.
У юридичній літературі висловлена ??думка про те, що формулювання ст. 370 ГК РФ («Незалежність банківської гарантії основного зобов'язання») є невдалою. Так, наприклад, Л.Л. Меламед вказує, що «Зобов'язання гаранта не може бути абсолютно незалежним від основного зобов'язання, оскільки у своїй вимозі про сплату грошової суми по гарантії бенефіціар повинен вказати, у чому полягає порушення принципалом основного зобов'язання, і, отже, гарант здійснює платіж по гарантії лише в разі невиконання принципалом основного зобов'язання ».
Однак якщо звертати увагу на зміст норми, а не на заголовок статті, то в ній вказується, що від основного зобов'язання не залежить передбачене банківською гарантією зобов'язання гаранта перед бенефіціаром (причому у відносинах між ними). Дане правило не викликає сумнівів, воно не може бути спростовано навіть положенням про те, що бенефіціар у своїй вимозі до гаранта повинен вказати, у чому полягає порушення принципалом основного зобов'язання: зазначена обов'язок бенефіціара носить суто формальний характер, оскільки належить швидше до оформлення письмової вимоги, але ніяк не до суті відносин, що складаються між гарантом і бенефіціаром. Адже навіть у тому випадку, якщо основне зобов'язання буде припинено, у тому числі й через його належного виконання боржником, повторноетребованіе бенефіціара підлягає задоволенню гарантом (п. 2 ст. 376 ЦК України).
Сьогодні існує проблема, пов'язана із співвідношенням зобов'язань гаранта по банківській гарантії і основного зобов'язання. Безперечно, виконання або невиконання гарантом свого зобов'язання по банківській гарантії впливає на долю основного зобов'язання, і зокрема на обсяг прав вимог кредитора (бенефіціара) до боржника (принципалу). Але, у зв'язку з відсутністю в ГК РФ норм, що визначають наслідки виконання гарантом зобов'язань по гарантії для основного зобов'язання, а також в силу можливості пред'явлення гарантом регресних вимог до принципала (ст. 379 ЦК України), застосовуючи за аналогією норми про поруку, можна зробити висновок про те, що виконання гарантом своїх зобов'язань перед бенефіціаром погашає у відповідній частині права вимоги останнього (кредитора) до боржника (принципалу) за основним зобов'язанням. Інший висновок (про збереження основного зобов'язання в колишньому вигляді) допускав би безпідставне збагачення кредитора.
Визначаючи межі зобов'язання гаранта (ст. 377 ГК РФ), розмежовується саме зобов'язання гаран...
