я нормами цивільного законодавства і безпосередньо самим Законом «Про лізинг».
У той же час права і обов'язки учасників договору міжнародного лізингу регулюються відповідно до Федеральним законом «Про приєднання Російської Федерації до Конвенції УНІДРУА про міжнародний фінансовий лізинг», нормами національного законодавства в частині, що не суперечить віднесених до предмета регулювання нормам міжнародного права.
У п.4 ст.10 Закону встановлено, що «при здійсненні фінансового лізингу та змішаного лізингу лізингоодержувач має право пред'являти безпосередньо продавцеві (постачальнику) предмета лізингу вимоги до якості і комплектності, термінів поставок та інші вимоги, встановлені договором купівлі-продажу між продавцем (постачальником) і лізингодавцем ».
Як видно, першочерговими в даному випадку є інтереси лізингоодержувача. І це вірно. Чи може норма, наведена в Законі, привести до ситуацій, коли і лізингоодержувач, і лізингодавець можуть пред'явити вимоги постачальнику за один і той самий збиток? Закон такого обмеження не ставить.
При розгляді спорів доведеться звертатися до Цивільного кодексу РФ.
У тексті Закону, наведеному вище, майже дослівно повторена норма, яка міститься в п.1 ст.670 ГК РФ. Однак у Цивільному кодексі РФ це питання розглянуто більш широко і ясно. Він дозволяє усунути одночасні претензії лізингоодержувача і лізингодавця до продавця (постачальника).
У ст.670 ГК РФ визначено, що «у відносинах з продавцем орендар і орендодавець виступають як солідарні кредитори». Іншими словами лізингоотримувач вправі пред'явити боржникові (продавцю) вимогу в повному обсязі. Причому виконання зобов'язання повністю одним з солідарних кредиторів звільняє боржника від виконання його рештою кредиторів (лізингодавцю).
У Законі «Про лізинг» передбачено, що при здійсненні оперативного лізингу, на відміну від фінансового, лізингодавець відповідає за недоліки переданого в тимчасове володіння або користування предмета лізингу, повністю або частково перешкоджають користуванню даним предметом. Від цієї відповідальності лізингодавець не звільняється, навіть якщо під час укладення договору оперативного лізингу він не знав про такі недоліки.
При виявленні таких недоліків лізингоотримувач вправі зажадати від лізингодавця безоплатного усунення недоліків предмета лізингу, відповідного зменшення лізингових платежів (тобто перегляду умов договору лізингу) або відшкодування своїх витрат, пов'язаних з усуненням недоліків даного предмета лізингу.
Разом з тим лізингодавець не відповідає за недоліки переданої в тимчасове володіння і користування предмета лізингу, які були ним обумовлені при укладенні договору оперативного лізингу, або були заздалегідь відомі лізингоотримувачу, або могли бути виявлені лізингоотримувачем під час огляду предмета лізингу або перевірки його справності при укладенні договору оперативного лізингу або при передачі предмета лізингу лізингоодержувачу.
У п.6 ст.10 Закону «Про лізинг» визначено, що при вступі договору лізингу в законну силу лізингоотримувач вправі вимагати від лізингодавця виконання ним зобов'язань за договором лізингу і в разі їх невиконання вимагати через суд відшкодування лізингодавцем прямих збитків від підготовки до прийому предмета лізингу, якщо витрати на таку підготовку були безпосередньо зроблені.
Ця норма Закону дозволяє вимагати не тільки відшкодування прямих збитків у розмірі витрат, пов'язаних з будівництвом або перебудовою приміщення, в якому передбачалося експлуатувати обладнання, придбанням сировини, матеріалів тощо, іншими підготовчими роботами, необхідними для прийому предмета лізингу, а й повернення авансу чи завдатку, виданого лізингоодержувачем лізингодавцю, на умовах і в обсязі, передбаченому договором між ними.
Дуже важливим для формування договірних відносин між лізингодавцем і лізингоодержувачем, особливо в період кризи і інфляції, може стати норма, встановлена ??в п.7 ст.10 Закону «Про лізинг». Вона свідчить, що «у разі зміни кон'юнктури ринку лізингу та умов господарювання лізингодавця, що призвів до суттєвого погіршення фінансового становища лізингодавця, умови договору лізингу за згодою сторін можуть бути переглянуті». Однак закон не встановлює будь-яких певних критеріїв «зміни кон'юнктури ринку лізингу» і «істотного погіршення положення лізингодавця».
Відповідно, наслідком цього на практиці буде довільне, а значить, необ'єктивне тлумачення цих понять.
3. Лізинг як вид інвестиційної діяльності
3.1 Правове регулювання лізингових відносин
Згідно з цивільним законодавством Російської Федерації предмет лізингу, переданий у ...
