ся фальсифікацією підсумків голосування і т.д. А.Є. Постніков і Л.Г. Алехічева звертали увагу на те, що порушення, які безпосередньо не пов'язані з проведенням голосування, підрахунком голосів, визначенням підсумків голосування і результатів виборів, більш правильно розглядати судами до того, як буде проведено голосування [21. 114]. Поділяючи відповідну точку зору, вважаємо, що наведені обставини, визнані законом підставами недійсності виборів, важливо долати в самому виборчому процесі, а не після його завершення. Інакше їх реалізація стає фікцією.
У той же час деякі причини недійсності виборів, до яких звертається Закон, слід посилити. Не викликає сумнівів той факт, що порушення пасивного виборчого права, які полягають у незаконному відмову в реєстрації або скасування реєстрації, тягнуть подальше неадекватне відображення реальної волі виборців у результатах виборів (хоча судова практика це нерідко заперечує). Конституційний Суд РФ, проголошуючи скасування результатів виборів у відповідних випадках способом відновлення права, не виключає альтернативи - використання компенсаторних механізмів для усунення наслідків виявлених порушень, а також застосування заходів відповідальності до допустили ці порушення суб'єктам виборчого процесу, включаючи виборчі комісії. Але відновлення доброго імені громадянина та притягнення винних до відповідальності - слабка втіха кандидату і його прихильникам, чиї виборчі права порушені.
Побоювання у зловживанні правом з боку можливих аутсайдерів виборчої кампанії тут безпідставні. По-перше, сам незаконну відмову в реєстрації (скасування реєстрації) кандидата, списку кандидатів автоматично не дозволяє довести, що кандидат або виборче об'єднання не мали шансів на успіх; по-друге, у разі незаконної відмови в реєстрації (а це може зробити тільки виборча комісія, тобто орган влади) або незаконного скасування реєстрації (а це може зробити тільки суд - теж орган влади) зловживає правом держава, яка і має нести відповідальність.
У цьому випадку, як справедливо зазначає І.А. Боровикова, єдиний співрозмірний спосіб відновлення порушеного пасивного виборчого права - це визнання результатів виборів недійсними і, як наслідок, проведення повторних виборів.
3. Необхідно посилити відповідальність осіб, дії яких призводять до недійсності виборів. На даний момент за підкуп виборців, у тому числі що спричинив відповідні наслідки, можливе накладення адміністративного штрафу на громадян у розмірі від 2 до 2,5 тис. Руб. (!). За незаконну видачу виборчих бюлетенів (тобто, по суті, за фальсифікацію підсумків голосування) передбачена адміністративна відповідальність у вигляді штрафу від 2 до 3,5 тис. Руб. (!). Виходить, що кілька місяців праці тисяч чоловік, використання величезних публічних і приватних коштів нікчемні через дії правопорушника, який обробляється незначним штрафом. Зауважимо, що в закордонному виборчому праві поширений підхід, відповідно до якого за підкуп виборців і фальсифікацію підсумків голосування поряд з великими штрафами застосовуються кримінально-правові санкції. Наприклад, Виборчий кодекс Франції за названі діяння передбачає позбавлення волі до двох років і штраф до 15 тис. Євро; Зведений текст законів, що містять норми про вибори Італійської Республіки, - позбавлення волі від трьох до семи років і штраф у розмірі від 2 до 10 млн. Лір; Звід законів США - позбавлення волі до двох років і (або) штраф до 10 тис. Дол. Існуючий в Росії вкрай лояльний нормативний підхід до винуватців електоральних правопорушень, що призводять до нікчемності виборчих процедур, неприпустимий. Дії осіб, що спричинили недійсність виборів, є злочинами за своєю суттю і повинні каратися в кримінально-правовому порядку. Це визнавалося сучасниками на початку XX ст. і повинно стати догмою в XXI ст.
2. Проблеми порушень виборчого законодавства в РФ. Види відповідальності за порушення виборчого законодавства
2.1 Критерії криміналізації посягань на виборчі права громадян
За чинним законодавством за порушення в ході організації та проведення виборів передбачено три види відповідальності: конституційно-правова, адміністративна і кримінальна. При цьому, як правило, винні особи притягаються до адміністративної або конституційно-правової відповідальності, а випадки притягнення до кримінальної відповідальності за правопорушення у виборчій сфері є поодинокими. Виникає питання: чи виправдана криміналізація аналізованих діянь, якщо на практиці відповідні склади злочинів застосовуються вкрай рідко? Спробуємо відповісти на нього з точки зору теорії криміналізації суспільно небезпечних діянь [11, 409].
Найважливішим підставою криміналізації є існування суспільно небезпечної поведінки, яка вимагає встановлення кримінально-правової заборони. Суспільна небезпека порушення встановленого порядку проведення виборів і референдуму вкрай висока. Вона полягає в тому, що винн...
