бом пізнання історичного процесу розвитку держави і складовою частиною пізнання всього історичного процесу, що і пояснює логіку звернення Д. Норта до даної проблематики. Д. Норт визнає два типи держав: контрактне і експлуататорське. Ознаки двох типів держав: мета, завдання (функції), засоби (використання насильства), механізми вирішення проблеми відношення «держави - громадянина», бюджетне обмеження, статті доходів і витрат, способи покриття бюджетного дефіциту. [1]
Такі основні положення моделі держави Д. Норта, наскільки дозволяють рамки цієї статті.
Модель Д.С.Норта держави відображає його економічну сутність: у всій концепції домінує економічний аналіз і економічне тлумачення інституту права власності і пов'язаних з ним інститутів. З більшою частиною дослідження Д. Норта і в юридичному плані можна погодитися.
Не викликає сумнівів, що головною причиною виникнення держави як інституту є обмеженість і вичерпність природних ресурсів землі, що призвели до зародження категорії власності спочатку в економічному її розумінні - відносин, що складаються між суб'єктами з приводу силового захоплення благ, контролю над ними та витяги з них користі. Сформована економічна категорія власності з метою її збереження для «загарбника» потребувала надання їй «винятковості» за допомогою переведення її в правову категорію, закріплену в законі як сукупність правомочностей тітуляра і охороняється з допомогою організованої сили спеціально створеної для цього структури - держави. Виникнення власності є об'єктивною причиною створення державного апарату, а суб'єктивної - природна псіхікофізіческая природа людини - джерело його розвитку і самозбереження. З моменту виникнення держава виявляє свою «подвійність».
Розмірковуючи про «подвійності» держави, слід відзначити її первинну запрограмованість по відношенню до ступеня поєднання індивідуального (приватного) і суспільного (публічного). «Двоїстість» пронизує всі державно-правові інститути. З цієї причини і можлива еволюція інститутів. Чим складніше система економічних відносин, тим більше вона наповнюється «суб'єктивізмом» (приватним змістом) і залежністю від індивідуальних інтересів. «Двоїстість» створюється і державною ідеологією з метою найбільш ефективного управління при досягненні економічних інтересів спеціальних груп. Думається, що цим пояснюється зазначене Д. Нортом істотний вплив ідеології на еволюцію інститутів. Теза про пропорційній залежності ідеології від трансакцій викликає певні сумніви в умовах соціалізму. Слідуючи логіці Д. Норта, при спільній власності на економічні ресурси трансакційні витрати повинні бути низькими і таким же рівень ідеології. Державної ідеології, однак, в соціалістичних державах надавалося велике значення. [3]
При всіх відомих нині формах держави розподіл «принципал - боржник» походить асиметрично на догоду певних соціальних груп і провідних політичних сил (партій). В епоху соціалізму, коли економічний ресурс був загальнонародною власністю, держава не зуміла подолати інерцію «егоцентричного» розвитку певної частини суспільства, насамперед партократії, що призвело до чергового «перерозподілу прав власності» за допомогою приватизаційних механізмів з невірно «понятий» метою - підвищення добробуту окремих індивідів, а не підвищення економічної ефективності створеного виробничого і ресурсного потенціалів країн. Про ці внутрішніх обмеженнях в самій державі, т. Е. Що його влада обмежена деякими інтересами, говорять і послідовники неоинституционализма.
Д. Норт віддає заслужене неформальним інститутам тому, що вони більш раціональні, стійкі і відповідають реальності, так як нею ж створені, ніж формальні обмеження, штучно придумані на догоду груп інтересів. Держава, залежно від проведеної політики, угодні неформальні інститути зводить у ранг правового звичаю і захищає їх своєю силою примусу. Неформальні інститути, тим не менш, зберігають свою дію тривалий час і дотримуються силою усвідомлення їх необхідності. З цієї причини «імпорт інститутів» з одних держав в інші звичайно не дає очікуваного результату. «Імпорт» інститутів в постсоціалістичні країни або сучасні «арабські революції» є прикладами неефективного превнесенія євро-американських формальних інститутів, які не зможуть подолати неформальні (включно і релігійні) інститути даних держав. Імпорт тимчасово ефективний тільки для імпортерів - перерозподіл насильства для нової спеціалізації прав власності. [12]
Модель держави Д. Норта збігається певною мірою з основними ознаками, сформульованими сучасними государствоведами: апарат влади і управління, що складається з особливого шару людей; апарат примусу; наявність території; поділ населення за територіальним одиницям; верховенство державної влади та її відносна незалежність на міжнародній арені, народний суверенітет, позики і податки
...
