елянської верві і нижчим розрядом вільних князівських міністеріалів, наділених «обкладеним даниною земельним наділом (селом)» і зобов'язаних «військовою службою з цього наділу »[32, c.56-57]. Генезис смердів Б.А. Рибаков виводить з «соумірающіх».
Однак, як зазначає М.Б. Свердлов, протиставлення «людей» -общінніков смердам в селах за джерелами не простежується, оскільки слово «люди» означало широкі верстви сільського і міського населення незалежно від віку, положення і спеціальності, продовжуючи семантику праслав. * l'udi для загального позначення вільного населення [37, c.138]. Враховуючи широке, соціально невизначене значення терміна «люди», можна помітити, що при обмеженні поняття «смерди» тільки феодально залежним населенням виявляється, що вільне сільське населення не мало в Стародавній Русі спеціальної назви. У той же час сплата данини князю не є ознакою залежності, оскільки особисто вільні сільські мешканці платили податі, які стали засобом їх державної експлуатації з IX-Х ст. Б.А. Рибаков у зв'язку з цим звернув увагу на статус феодально залежних смердів, які зберегли в князівських доменіальних селах права вільних.
Причиною настільки суттєвих розбіжностей у висновках про природу смердів є невелике число звісток про смердів в джерелах XI-XIII ст. і можливість різного, часом протилежного тлумачення таких повідомлень. Тим часом є звістки, які можна інтерпретувати тільки як свідоцтва про вільних смердів.
Так, у першому за часом літописній згадці смердів повідомляється про те, як після вокняжения в Києві в 1016 р Ярослав нагородив своє новгородське військо: «... старостам по 10 грівен, а смердом' по гривні, а новгородцом' по 10 грівен всім »[21, c.175]. При інтерпретації смердів як вільного сільського населення це повідомлення сприймається як винагороду старост, сільського ополчення - смердів за допомогу після кривавого побиття новгородців за повстання проти варягів. При визначенні смердів тільки як залежних виникає питання: чому Ярослав, залучаючи в військо новгородців-городян, але ігноруючи околишнє особисто вільне населення, набрав воїнів серед рабів-холопів, посаджених на землю, і рабів-челяді (смерди, по А.А. Зиміну ) або серед «зовнішніх смердів» - «союзних Ярославу іншомовних племен, які ніякого відношення до сільського населення Київської Русі як такої не мали». А.А. Зімін, що не відповідаючи на це питання, пише лише про неповноправності смердів, яка випливає з великої різниці у винагороді [10, c.100]. І Я. Фроянов призводить інше визначення «зовнішніх смердів» - вони «виступають у ролі підкорених племен, обкладених даниною, яка не була феодальної рентою, а була найпоширенішим по тому часу видом грабежу» [44, c.119, 125].
Іншим повідомленням, яке свідчить про смердів як основній масі вільного населення, є горде заяву Володимира Мономаха в «Повчанні»:
«... і худого смерда і убогих вдів молодих не дал' есмь силнее образити» [23, I, c.163]. Вказівка ??на «худого смерда», якого «ображають» «силнее», свідчить про те, що смерди були холопи, яких захищала сила і влада пана, а вільні люди, власники індивідуальних господарств; на них, як і на самотніх вдів, також особисто вільних, робили замах «силнее», а князь надавав їм справедливий суд. Заступництво вдовам і сиротам вважалося однією з чеснот суддів і християнських правителів, про що писав Володимир Мономах:
«... і прідаваіта сирота, і вдовицю оправдіті самі, а не вдаватися силнее погубити людини» [23, I, c.157]. Таким чином, вже в другій половині XI ст. «Худий смерд», подібно сиротам, убогим і вдовам, потребував заступництві і правом суді князя від утисків «силнее», т. Е. Феодалів, що має на увазі їх статус особисто вільних людей, але разом з тим і їх нетривке соціальне становище. Якщо Володимир Мономах твердо проводив політику князівської захисту вільного сільського населення, то його онук Всеволод Мстиславич, мабуть, поступився тиску «силнее». Відсутність князівської захисту («Не дотримує смерд'»), а отже, реального забезпечення прав смердів послужило першою причиною вигнання Всеволода в 1136 р з новгородського князювання [21, c.24].
Ці повідомлення ясно вказують на сформовану в другій половині XI-початку XII ст. класове протиріччя феодального суспільства: наступ феодалів на соціальні права і майно особисто вільного селянства і активний опір останнього. Cмердолюбіe »Володимира Мономаха якраз і було спробою притупити гострі суперечності між швидко зростаючим класом феодалів і значним ще й впливовим класом особисто вільного селянства, в чому полягала одна з функцій класової держави. А.А. Зімін бачить у подіях 1136 і в новгородських договорах XIII-XIV ст. свідоцтво про те, що смерди - швидше за все вже общинники, що тягнуть на свій погост, «маса новгородського селянства» [10, c.260].
Соціальний статус смердів розкрива...
