ється в грамоті великого князя Ізяслава Мстиславича, в якій «село Вітославліпи, і смерди, і поля Ушково» передані у володіння новгородському Пантелеймонова монастирю. На думку Л.В. Черепніна, «смерди - це державні селяни, що виконують повинності стосовно князя і міста (Новгорода) по розверстці общинних влади», які повинні були тепер нести повинності на монастирські влади [46, c.247]. І Я. Фроянов побачив у грамоті свідоцтво про початок передачі князями «як представниками держави» державних рабів-смердів «в руки приватних осіб і духовних корпорацій» [44, c.125], а А.А. Зімін - повідомлення про залежність смердів від князя, єпископа і міста, опускаючи «потуги» до смердам, причому «з веверицам у смердів» виявлялася «якась не цілком ще з'ясовна зв'язок». На думку М.Б. Свердлова, інтерпретація грамоти Ізяслава Мстиславича була б більш повної і позбавленою протиріч, якщо вважати смердами особисто вільне сільське населення. Великокнязівської владою за згодою новгородського єпископа і новгородських міської влади («з благословення епіскупа Нифонта іспрошал сьомій у Новагорода») село зі смердами і поля були передані в панське володіння монастирю. Тому смерди звільнялися по відношенню до князя, єпископу, місту, громаді-волості від податей і повинностей, які повинні були тепер виконуватися на монастир. Монастир забезпечувався при цьому імунітетом: «А боле в тую землю, чи в пожні, ні в тони НЕ вступатіся ні князя, ні епіскупу, ні болярином, ні кому». При цьому зв'язок смердів з веверицам виявляється цілком зрозумілої - це звичайні на Русі грошові податі зі смердів (вільного сільського населення), про які неодноразово згадують новгородські джерела XII в. [37, c.142].
Про правовий статус смердів як особисто вільних свідчать ст. 45 і 46 ПП. Ст. 45: «А се уроці худобі ... то ти уроці смердом, оже платять князю продаж »; ст. 46: «Аже бу-дуть холопи татье, суд княж. Аже будут холопи злодії ... їх же князь продане не стратити, зане суть не вільні, то двоіче платити до істьцю за образу ». Серед коментаторів цих статей існують значні розбіжності, що зводяться до різного розуміння слова оже raquo ;: якщо прийняти його як «якщо», то виявляється, що були смерди, які платили продаж, штраф вільної людини, тоді як інші не платили її (Н. Ф. Лавров, Б.Д. Греков, Б.А. Романов) [27, c.77-78], [6, c.225], що підтверджує думку про існування вільних і залежних смердів; якщо прийняти як «тому що» (С.А. Покровський), то спірна фраза виявлялася роз'ясненням: бо смерди платять продаж [26, c.87-89], [10, c.219]. І.І. Смирнов звернув увагу на те, що формула «оже» («аже») «ніде не має на увазі наявність двох альтернативних суб'єктів якої-небудь дії, а завжди означає лише встановлення моменту вчинення даними одним суб'єктом певного акту», підтверджуючи своє спостереження формулюванням ст. 90 ПП («Аже смерд умре, дупа князю») [39, c.64-65], на підставі чого А.А. Зімін сприйняв це як свідоцтво про смерді, який платив продаж, а в деяких випадках не платив. Звідси випливав несподіваний і невизначений висновок, що «в якихось випадках смерд розглядався як холоп» [10, c.219-220]. Найбільш переконливим аргументом на підтвердження такої інтерпретації форми «оже» («аже») є зміст ст. 45 і 46 ПП, з якого випливає, що смерди, які платять продаж, т. Е. Вільні, протиставлені холопам, які не платять продаж, так як вони невільні (тобто затверджується правовий статус смердів як особисто вільних людей). Такий аналіз став вагомим аргументом Б.А. Рибакова на користь об'єднання обох статей в одну [32, №1, c.51].
Інтерпретація звісток про смердів як про особисто вільних розкриває зміст повідомлень про смердів, що передбачають їх тлумачення як вільних і невільних, об'єднує дані XI-XIII ст., засвідчуючи про смердів як основній масі вільного сільського населення, соціально економічний і правовий статус якого визначається таким чином:
) по соціально-економічному становищу смерд - хлібороб, який володіє конем, «маєтком» і по актовим матеріалами XIV в. вільно відчужується землею; 2) смерд перебуває під юрисдикцією і в «підданство» «свого» князя; 3) він бере участь у княжому пішому війську, на війну у нього мобілізують коней; 4) князівська правовий захист повинна забезпечувати незалежність смерда, як і інших вільних, небагатих і незнатних, від «силнее»; 5) як вільний смерд платить продаж князівському суду за скоєні злочини; 6) смерд живе в цвинтарі і платить регулярну фіксовану дань-подати князю; 7) відумерле майно смерда відходить князю як главі держави, в особі якого персоніфікувалося право верховної власності феодальної держави на землю [35]. Однак смерди піддавалися зростаючої державної експлуатації допомогою системи податків, судових вир і продажів. «Свобода» смердів у феодальному суспільстві придбала інший зміст, ніж в ранніх етапах розвитку суспільства. Якщо в останньому вона мала позитивний зміст повноправності, то в першому «вона позначає відсутність ...
