нстрували суди різних інстанцій, слід визнати правильною. Пред'являючи зустрічний позов, відповідач оспорював сама підстава успадкування, тобто заповіт як розпорядчий акт, що зачіпає сферу міжособистісних відносин. Заповіт може спричинити досить істотні економічні наслідки як для спадкоємців, так і для інших осіб, але суперечка про недійсність заповіту, тобто оспорювання волевиявлення померлого, неможливо віднести до числа економічних суперечок у контексті статтею 1 і 28 АПК РФ.
Застосовуючи поняття «суперечка про поділ спільного майна подружжя» як критерій для виключення даних суперечок з числа корпоративних, у ряді випадків необхідно детально аналізувати структуру позову.
У зв'язку з розірванням шлюбу і пред'явленням позову про поділ спільного майна подружжя громадянка К. з'ясувала, що чоловік без її згоди розпорядився часток у статутному капіталі акціонерного товариства закритого типу, передавши її іншим особам. Вона звернулася в Арбітражний суд м Москви з позовом про визнання недійсними угод з відчуження майна, який ставився до спільної власності подружжя. Визначенням Арбітражного суду міста Москви від 22.03.2010 провадження у справі N А40-177239/09-104-922 було припинено у зв'язку з непідвідомчістю. Постановою Дев'ятого арбітражного апеляційного суду від 15.06.2010 дане Визначення залишено без зміни.
Федеральний арбітражний суд Московського округу скасував зазначені вище судові акти. У своїй Постанові від 06.09.2010 суд зазначив: «Враховуючи, що в цій справі фактично оскаржуються угоди з відчуження часток, так як позивач просить відновити його порушене право володіння спірною часткою, суд касаційної інстанції приходить до висновку, що судами першої та апеляційної інстанції неправильно застосовані норми процесуального права, оскільки даний спір відноситься до виключної підвідомчості арбітражних судах ».
Погоджуючись з позицією суду касаційної інстанції, можна додати, що за своїм предметним змістом позов про визнання недійсними угод не входить до категорії суперечок про поділ спільного майна подружжя, оскільки позивачка не вимагала визнання за нею права власності на частку в статутному капіталі. Її позов був направлений на створення необхідних юридичних передумов для ефективного захисту майнових прав при розгляді в суді загальної юрисдикції спору про поділ спільно нажитого у шлюбі майна.
До числа корпоративних спорів віднесено справи за позовами засновників, учасників, членів юридичної особи про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі, визнання недійсними угод, укладених юридичною особою, та (або) застосування наслідків недійсності таких угод (пункт 3 статті 225.1).
Дана норма знімає виникали раніше питання про підвідомчість спорів про стягнення збитків з громадян, які здійснюють функції одноосібного виконавчого органу. У ряді випадків арбітражні суди припиняли виробництво у такого роду справах, вважаючи, що вони відносяться до компетенції судів загальної юрисдикції.
У зв'язку зі спеціальним уточненням в пункті 3 правового становища позивачів може виникнути питання: чи відносяться до категорії корпоративних спорів зазначені вище позови, якщо вони пред'являються особами, такими, що втратили статус учасника (члена) юридичної особи? Аналогічне питання можна було б задати щодо таких же суперечок, але за позовами осіб, які із встановлених законом підстав претендують на участь (членство) в юридичній особі, однак на момент пред'явлення позову не набули статусу учасника.
Якщо виходити з буквального тлумачення пункту 3 статті 225.1 (в єдності з положеннями абзацу 1 цієї статті), то на зазначений вище питання можна було б відповісти негативно. У такому випадку ми повинні були б прийти до висновку про підвідомчість такого роду справ судам загальної юрисдикції в тих випадках, коли позивачами стають громадяни (які не є індивідуальними підприємцями). Однак результат розгляду справи, порушеної на захист прав та інтересів юридичної особи громадянином, який не є його учасником, заздалегідь відомий. Навіть якщо розгляд подібної справи буде призупинено відповідно до статті 215 ЦПК РФ до винесення арбітражним судом рішення у спорі про припинення участі (членства) громадянина в юридичній особі, то в разі набрання законної сили рішенням арбітражного суду про задоволення заявлених вимог, порушену за ініціативою громадянина справу про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі, або про визнання недійсними угод, укладених юридичною особою, та (або) застосування наслідків недійсності таких угод, підлягає припиненню як непідвідомчістю суду загальної юрисдикції.
Таким чином, необхідно прийти до висновку, що формально-логічний підхід до тлумачення пункту 3 статті 225.1 АПК РФ був би недоречний в тих випадках, коли саме звернення громадянина до суду обумовлено корпоративним конфліктом, який імовірно може зачіпати інтереси позивача, пов'язані з його участю в юридичній особі (які мали місце раніше) або з домаганн...
