ями на участь у юридичній особі. Та обставина, що позивач не має подібним статусом, може свідчити лише про відсутність права на задоволення позову, але не змінює правової природи самого конфлікту.
Більш вдалий прийом при описі правового становища учасників юридичного конфлікту демонструє пункт 4 статті 225.1 АПК РФ. Він відносить до корпоративних спорах цивільно-правові справи за участю осіб, які входять або входили до складу органів управління та органів контролю юридичної особи, і самим юридичною особою, що виникають у зв'язку із здійсненням, припиненням, призупиненням повноважень зазначених осіб. В даному випадку вказівка ??на діючий або діяв раніше статус осіб (входження до складу органів управління чи контролю, заміщення посади одноосібного виконавчого органу), що протистоять в суперечці юридичній особі, використаний в тексті правової норми для уточнення характеристики боку корпоративного спору. Якщо спір між зазначеними суб'єктами не випливає з цивільно-правових відносин, а є трудовим, то він подведомствен суду загальної юрисдикції.
Особливої ??уваги заслуговує такий різновид корпоративних спорів як справи, які з діяльності нотаріусів за посвідченням угод з частками в статутному капіталі товариств з обмеженою відповідальністю. Стосовно до питань розмежування компетенції судів загальної юрисдикції та арбітражних судів ці справи становлять інтерес зважаючи можливої ??конкуренції пункту 9 статті 225.1 АПК РФ до норм глави 37 ЦПК РФ, що регламентує розгляд судами загальної юрисдикції заяв про вчинені нотаріальні дії або про відмову в їх вчиненні.
Згідно зі статтею 49 Основ законодавства Російської Федерації про нотаріат зацікавлена ??особа, яка вважає неправильною вчинену нотаріальну дію або відмову у вчиненні нотаріальної дії, вправі подати про це скаргу до районного суду за місцем знаходження державної нотаріальної контори (нотаріуса, що займається приватною практикою); виник між зацікавленими особами спір про право, заснований на вчинення нотаріальних дій, розглядається судом або арбітражним судом у порядку позовного провадження.
Застосована в пункті 9 статті 225.1 АПК РФ формулювання «суперечки, які з діяльності нотаріусів» охоплює різні за своїм змістом справи, що об'єднуються загальним ознакою, який зумовлений вимогами статті 21 Федерального закону «Про товариства з обмеженою відповідальністю». Дана норма регулює перехід частки або частини частки учасника товариства у статутному капіталі товариства до інших учасників товариства і третім особам. Вона передбачає, що угода, спрямована на відчуження частки або частини частки в статутному капіталі товариства, підлягає нотаріальному посвідченню; недотримання нотаріальної форми тягне за собою недійсність цієї угоди (частина 11). Стаття 21 Федерального закону «Про товариства з обмеженою відповідальністю» також зобов'язує засвідчити в нотаріальному порядку справжність підпису на заяві учасника товариства чи самого товариства про відмову від використання переважного права купівлі частки або частини частки (частина 6).
Федеральний закон «Про товариства з обмеженою відповідальністю» конкретизує порядок вчинення нотаріальних дій за посвідченням угод, спрямованих на відчуження частки або частини частки в статутному капіталі товариства. Частина 13 статті 21 Закону встановлює, на підставі яких документів нотаріус здійснює перевірку повноважень на відчуження частки або частини частки в статутному капіталі. Відсутність такого роду документів може спричинити відмову у вчиненні нотаріальних дій на підставі статті 48 Основ законодавства Російської Федерації про нотаріат.
ТОВ «Фенікс» звернулося в Арбітражний суд Свердловської області із заявою про визнання недійсною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії і обязании посвідчити договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Страхове агентство« Біла Вежа-Полевской », який був укладений між ТОВ «Фенікс» та ТОВ «Страховий Брокер« Біла Вежа ». При розгляді даної справи було встановлено, що, відмовляючи у вчиненні нотаріальної дії щодо посвідчення договору, нотаріус керувався статтею 48 Основ законодавства Російської Федерації про нотаріат. В обгрунтування відмови нотаріус вказав на неподання заявником для посвідчення договору наступних документів: статуту товариства, частка в статутному капіталі якого відчужується; документа, що підтверджує повноваження особи, що відчужує частку; довідки чи іншого документа, що підтверджує повну оплату відчужуваної частки в статутному капіталі ТОВ «Страхове Агентство« Біла Вежа-Полевской », а також згоди інших учасників ТОВ« Страхове Агентство «Біла Вежа-Полевской» на перехід прав та обов'язків учасників товариства. Також підставою для відмови у вчиненні нотаріальних дій послужило витікання десятиденного терміну дії виписки з ЕГРЮЛ, встановленого пунктом 13 статті 21 Федерального закону «Про товариства з обмеженою відповідальністю».
Суди першої та апеляційної інстанції відмо...
