"> коли суд прийде до висновку, що федеральний закон, що діяв на території Російської Федерації до набуття чинності Конституцією Російської Федерації, суперечить їй;
коли суд прийде до переконання, що федеральний закон, прийнятий після набуття чинності Конституції Російської Федерації, знаходиться у протиріччі з відповідними положеннями Конституції;
коли закон або інший нормативний правовий акт, прийнятий суб'єктом Російської Федерації з предметів спільного ведення Російської Федерації і суб'єктів Російської Федерації, суперечить Конституції Російської Федерації, а федеральний закон, який повинен регулювати розглядаються судом правовідносини, відсутня.
Таким чином, суди загальної юрисдикції не тільки наділені рядом повноважень у сфері правової охорони Конституції РФ, але вони є поряд з арбітражними судами свого роду первинною ланкою забезпечення конституційності raquo ;. Це обумовлено, насамперед, специфікою предмета конституційного регулювання, а також внутрішньою ієрархією конституційних норм і підпорядкуванням поточного законодавства Конституції РФ. Вищі органи судової влади, в т.ч. Конституційний Суд РФ, не здатні фізично охопити своїм контролем всі ті численні акції, які відбуваються на російських просторах, охорона Конституції не може бути сконцентрована в руках окремих державних органів.
Таким чином, Конституційний Суд РФ повинен виступати у вигляді своєрідної контрольної інстанції, виконуючи в імперативній формі коригувальну функцію. Його рішення про конституційність чи неконституційність правового акта або за конституційним спору остаточними і не підлягають оскарженню. Правові позиції Конституційного Суду можуть розглядатися іншими судовими органами як свого роду «зразки» забезпечення конституційності.
Конституційна (статутна) юстиція в суб'єктах Російської Федерації також може бути включена в механізм правової охорони федеральної Конституції, оскільки конституційні (статутні) суди також зобов'язані забезпечувати дотримання конституційних норм. Прийшовши до висновку про порушення федеральним законом, застосованим чи підлягає застосуванню у справі, конституційний (статутний) суд може звернутися із запитом до Конституційного Суду Російської Федерації в порядку ст. 125 (ч. 4) Конституції Російської Федерації.
Конституційна відповідальність займає «фінальне» місце в механізмі охорони Конституції Російської Федерації, що обумовлено відновним характером значної частини конституційно-правових санкцій. Застосування заходів конституційної відповідальності можливе в тому випадку, якщо здійснення Президентом Російської Федерації повноважень як гаранта Конституції, а також судовий конституційний контроль або конституційний нагляд не привели до відновлення порушених норм Конституції. Роль конституційної відповідальності обумовлюється особливим характером конституційно-правових санкцій - вони спрямовані не тільки на покарання винних, а й на відновлення порушених конституційних норм.
Слід зазначити, що організаційно-правових гарантії не забезпечує абсолютну охорону Основного закону держави. Більшою мірою норми Конституції, закріплені основи державного і суспільного устрою, відповідає конкретній історичній ситуації в країні, ніж рішучість зберегти існуючий державний і суспільний лад, тим ефективніше попереджається порушення конституційні положень або ж відновлюється порушені конституційні норми. Якщо ж у суспільстві відсутня принциповий консенсус щодо загальних принципів організації держави і суспільства, Конституція втрачається підстава своєї життєвої сили і дієвості, реалізації норм не може бути забезпечена тільки лише організаційно-правовими гарантіями.
Так, свого часу виникли складнощі у судовій практиці при розгляді спорів, пов'язаних з безперечним справлянням органами податкової поліції з юридичних сум прихованого або заниженого доходу (прибутку) і штрафів за порушення податкового законодавства, виявилися проблеми в питанні меж обмеження права приватної власності при оподаткуванні.
Подібний порядок стягнення штрафних санкцій викликав негативне ставлення платників податків, оскільки відрізнявся від загальновизнаних правових підходів до притягнення до відповідальності.
Таким чином, Конституційний Суд РФ не тільки визначив сутність податкових відносин, а й розмежував саме податкове зобов'язання від санкцій за його невиконання, що визначило і різний підхід при реалізації принципу недоторканності права власності в податкових правовідносинах. Суть правової позиції - податок і штраф за порушення податкового законодавства різні за своєю правовою природою категорії. Якщо конституційний обов'язок платити законно встановлені податки і збори дає право державі в особі повноважних органів, безперечно, стягувати з юридичних осіб податок (недоїмку по по...
