адках, коли його виникнення обумовлено неправомірними діями інших осіб, найчастіше потерпілих. Такого роду дії або тривала психотравматична ситуація викликають у суб'єкта емоційне хвилювання, що утрудняє свідомий контроль за вольовими процесами. Вплив у таких випадках ситуації як зовнішнього приводу скоєння злочину враховується законодавцем при конструюванні деяких складів злочину. Так, вбивство в стані афекту (ст. 107 КК) і заподіяння тяжкого чи середньої тяжкості шкоди здоров'ю в такому ж стані (ст. 113 КК) віднесені законодавцем до числа привілейованих складів, тобто складів з пом'якшуючими ознаками. Наявність афектованого умислу при вчиненні окремих злочинів дало поряд з іншими обставинами підстава для включення в чинний КК РФ загальної норми про кримінальну відповідальність осіб із психічним розладом, не виключає осудності (ст. 22 КК).
За своєю спрямованістю в залежності від ступеня визначеності і уявлень суб'єкта про найважливіші фактичних і соціальних властивості свого діяння і його наслідків умисел може бути конкретизованим і неконкретізірованним.
конкретизувати умисел має місце у випадках, коли винний точно визначає бажаний результат, передбачає настання конкретних суспільно небезпечних наслідків. Умисел в цих випадках характеризується, як правило, чітким уявленням про якомусь одному індивідуально певному результаті.
неконкретізірованний умисел полягає в тому, що у суб'єкта є загальне уявлення про що заподіюють властивості діяння і його наслідки, які хоч і охоплювалися в загальній формі передбаченням винного, проте величина заподіяного збитку не була конкретизована. Так, при побитті жертви в бійці винний усвідомлює, що заподіює шкоду здоров'ю, але не знає, який за ступенем тяжкості буде ця шкода. У цих випадках відповідальність повинна визначатися фактично наступними наслідками.
. Необережність та її види
Необережність, як і умисел, є самостійною формою вини;
КК говорить про два види необережності (ст. 26):
легковажність;
недбалості.
Злочин визнається вчиненим з легковажності, якщо особа передбачала можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але без достатніх до того підстав самовпевнено розраховувало на запобігання цих наслідків. Легковажність в злочинах з формальним складом виключається.
Інтелектуальний елемент легковажності - передбачення можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій (бездіяльності). Однак на відміну від непрямого умислу (коли винний передбачає реально) при легковажність можливість передбачається як абстрактна.
Вольовий елемент легковажності - самовпевнений розрахунок на запобігання суспільно небезпечних наслідків. Саме в цьому елементі полягає головна відмінність легковажності від непрямого умислу (при якому особа схвально ставиться до настання суспільно небезпечних наслідків).
Легковажність припускає, що особа передбачає можливість настання суспільно небезпечних наслідків своєї дії або бездіяльності, але без достатніх до того підстав самовпевнено розраховує на запобігання цих наслідків (ч. 2 ст. 26 КК). При недбалості особа не передбачає можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій чи бездіяльності, хоча за необхідної пильності і передбачливості мало й могло передбачити ці наслідки (ч. 3 ст. 26 КК).
передбачення суспільно небезпечних наслідків своєї дії або бездіяльності злочинну легкодумство зближується з умислом, особливо з непрямим, і одночасно з цього самого ознакою відрізняється від злочинної недбалості. Однак, хоча злочинну легкодумство по своєму інтелектуальному моменту має деяку схожість з непрямим умислом, в той же час при непрямому намірі суб'єкт передбачає наступ саме реальної можливості настання шкоди. При злочинній легковажність така можливість представляється тільки як абстрактна, оскільки особа вважає, що шкода не настане. Як і при намірі, винний тут також усвідомлює не тільки фактичну сторону, але і суспільну небезпеку своєї поведінки.
І все ж головна відмінність злочинної легковажності від непрямого умислу полягає у вольовому моменті. При злочинній легковажність вольовий момент полягає в тому, що суб'єкт вважає, що йому вдасться запобігти суспільно небезпечні наслідки. Він сподівається на певні сили, особисті якості (досвід, спритність), на певну обстановку (наприклад, відсутність людей на проїжджій частині дороги), конкретні обставини, які запобіжать наступ шкідливих наслідків. Однак в реальній обстановці його розрахунок на запобігання наслідків виявляється самовпевненим (безпідставним), і суспільно небезпечний результат наступає. Так, водій, керуючи новим автомобілем, перевищуючи дозволену швидкість, впевне...
