умисних злочинів воно очевидно, про що свідчать обставини справи.
Відсутність усвідомленості суспільно небезпечного характеру вчиненого діяння може свідчити або про такому дефекті особистості (наприклад, несамовитий), при наявності якого відповідальність виключається, або про відсутність навмисного скоєння злочину. В останньому випадку особа може бути притягнута до відповідальності за необережний злочин, якщо таке передбачено законом.
Другою обов'язковою ознакою інтелектуального компонента прямого умислу є передбачення суб'єктом можливості або неминучості настання суспільно небезпечних наслідків дії або бездіяльності. Кримінальне переслідування не може мати місця, якщо обвинувачений не передбачав і не міг передбачити, що настали.
Передбачення - це уявне уявлення особи про результат своєї дії або бездіяльності. Здійснюючи злочин, винний розуміє, які конкретні наслідки спричинять його дії (бездіяльність). Він також усвідомлює їх суспільно небезпечний характер, тобто шкідливість для правоохоронюваним інтересам, а одно неминучість або можливість як реальну ймовірність настання таких наслідків. Отже, передбаченням охоплюється і загальний характер причинно-наслідкового зв'язку між дією (бездіяльністю) і наслідками.
Згідно із законодавчим визначенням прямого умислу передбачення наслідків може бути двояким: винний передбачає можливість чи неминучість настання суспільно небезпечних наслідків.
Найчастіше при прямому умислі має місце передбачення неминучості настання наслідків, коли винний переконаний в реальності їх настання і спрямовує всі свої зусилля на досягнення цього конкретного результату. Так, роблячи постріл впритул в голову чи іншої життєво важливий орган, винний усвідомлює неминучість смерті своєї жертви.
У деяких випадках суб'єкт передбачає настання суспільно небезпечних наслідків не як неминучих, а як реально можливих. Таке положення зустрічається у випадках, коли обраний спосіб вчинення злочину тягне не одне, конкретно певний наслідок, а й можливість іншого. Так, підкладаючи під двері своєї жертви вибухівку, винний розраховує таким чином позбавити її життя. Однак при такому способі вбивства бажане наслідок не єдино можливий результат дій винного і, отже, сприймається ним лише як реально можливе.
Другим елементом прямого умислу є вольовий момент, який характеризується бажанням настання суспільно небезпечних наслідків. Під бажанням в психологічній літературі розуміється прагнення до конкретного результату, що передбачає свідому і цілеспрямовану діяльність суб'єкта.
«Крім свідомості, умисел укладає в собі і інший елемент, - писав Н.С. Таганцев, - хотіння, напрям нашої волі до практичної реалізації, що видається не менш, якщо навіть не більш важливим. Всяка винність є винність волі ».
Про бажання настання суспільно небезпечних наслідків при прямому умислі може свідчити наявність мети досягнення конкретних наслідків, наприклад позбавлення життя боржником свого кредитора, щоб уникнути виплати йому боргу. У деяких випадках про бажання досягнення певного результату може свідчити те обставина, що цей результат є проміжним, але необхідним етапом у досягненні кінцевої мети, наприклад, розкрадання зброї для подальшого нападу на Ощадбанк. Про бажання суспільно небезпечних наслідків можна говорити і тоді, коли вони опиняються необхідним супутнім елементом діяння, наприклад, заподіяння шкоди здоров'ю при розбої.
У всіх цих випадках винний відноситься до злочинного результату як до потрібного йому події.
Зміст прямого умислу не вичерпується одним усвідомленням наслідків, але охоплює інші обставини, як є елементами складу, так і не є (факультативні), наприклад спосіб вчинення злочину.
Так, А., вирішивши розправитися зі своїм недругом, почав стріляти у вікно, хоча бачив, що в приміщенні знаходилися і інші особи. У результаті кілька людей були важко поранені. І хоча А. діяв за мотивами ревнощів (вбивство з ревнощів підпадає під ознаки ч. 1 ст. 105 КК), його дії були кваліфіковані за п. «Е» ч. 2 ст. 105 як вбивство при обтяжуючих обставинах (загальнонебезпечним способом скоєння вбивства).
У теорії кримінального права неодноразово робилися спроби змінити законодавче визначення прямого умислу.
Так, СВ. Скляров пропонує змінити визначення прямого умислу наступним чином:
«2. Злочин визнається вчиненим з прямим умислом, якщо особа усвідомлювала, що його дії (бездіяльність) порушують правила поведінки, і передбачала неминучість заподіяння шкоди охоронюваним цим Кодексом правам та інтересам ».
Дане визначення викликає наступні сумніви. Поняття «правило поведінки» дуже невизначено і виходить за рамки...
