кримінального права, виключення з поняття прямого умислу можливості настання суспільно небезпечних наслідків призведе до необгрунтованого обмеження кола злочинів, скоєних з прямим умислом, і, нарешті, поняття «шкоду» і наслідки не є рівнозначними.
. 2 Непрямий та інші види умислу
Непрямий умисел - це такий вид наміру, при якому особа усвідомлювала суспільну небезпеку своєї дії (бездіяльності), передбачала можливість настання суспільно небезпечних наслідків, не бажала, але свідомо допускало ці наслідки або ставився до них байдуже (ч. 3 ст. 25 КК).
Непрямий умисел збігається з прямим по такому належить до інтелектуального елементу ознакою, як усвідомлення суспільної небезпеки своєї дії або бездіяльності. Однак друга ознака інтелектуального елемента - передбачення можливості суспільно небезпечних наслідків - вже відрізняється від відповідної ознаки прямого умислу. Насамперед, при непрямому намірі неможливо передбачення неминучості настання суспільно небезпечних наслідків, так як таке передбачення є ознакою тільки прямого умислу. Крім того, передбачення можливості настання суспільно небезпечних наслідків при непрямому умислі відрізняється і характером передбачення. Якщо при прямому умислі винний передбачає можливість як велику ступінь ймовірності настання суспільно небезпечних наслідків, то при непрямому умислі він передбачає меншу, хоча зі значним ступенем ймовірності, реальну можливість настання суспільно небезпечних наслідків.
Наприклад, Р., підпалюючи будинок свого недруга, діяв з прямим умислом, передбачаючи заподіяння великої матеріальної шкоди. Його не зупинило те, що в будинку знаходилася стара мати господаря будинку. Р. допускав, що вона може загинути, але в той же час вважав, що, можливо, їй вдасться вибратися. Жінка загинула. Відносно її смерті Р. діяв з непрямим умислом.
Основна відмінність між прямим і непрямим умислом слід проводити за вольовому елементу. Якщо при прямому умислі він характеризується бажанням настання суспільно небезпечних наслідків, то при непрямому винний свідомо допускає їх або ставиться до них байдуже за відсутності бажання їх настання. Наслідок при непрямому намірі найчастіше виявляється тією ціною, яку суб'єкт платить за здійснення своїх намірів, що знаходяться іноді за межами наміченого злочину.
Разом з тим, будучи двома різновидами одного поняття - «умисел», ці два види мають спільні ознаки: усвідомленість суспільної небезпеки своєї дії (бездіяльності), передбачення наслідків своєї поведінки, негативне ставлення до правоохоронюваним інтересам, соціальна безвідповідальність.
Про відсутність бажання настання суспільно небезпечних наслідків при непрямому умислі свідчить те, що вони не є ні метою, ні засобом, ні етапом, ні супутнім елементом діяння. У той же час відсутність бажання заподіяти шкідливі наслідки не виражається в прагненні уникнути їх настання. Воля особи при непрямому намірі займає не активну, а пасивну стосовно наслідків позицію, так як ці наслідки є побічним результатом дій (бездіяльності) винного, спрямованих до досягнення іншої мети.
Так, М, супроводжуючи занурені на платформу поїзди автобуси, при під'їзді до станції помітив поблизу полотна залізниці групу підлітків. При наближенні до них платформи деякі підлітки стали кидати в автобуси камені. Прагнучи запобігти псуванню автобусів, М. став кидати підвернулися під руку предмети в бік хлопців. Одним з них була заподіяна тяжка шкода здоров'ю підлітка. У цьому випадку М. переслідував мету - запобігти псуванню автобусів, але задля досягнення цієї мети (в даному випадку неприступної) він внутрішньо погодився з можливістю настання тяжких наслідків. Кидаючи на досить близькій відстані важкі металеві предмети, М. передбачав можливість настання тяжких наслідків, хоча і не бажав їх.
Свідоме допущення настання наслідків являє собою такий хід мислення, при якому суб'єкт, не бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, тим не менш, згоден на їх наступ.
Байдуже ставлення до наслідків мало чим відрізняється від свідомого їх допущення, воно характеризується відсутністю «активних емоційних переживань у зв'язку із суспільно небезпечними наслідками, реальна можливість настання яких відображається випереджаючим свідомістю винного. У цьому випадку суб'єкт заподіює шкоду суспільним відносинам, що називається, «не замислюючись» про наслідки вчиненого діяння, хоча можливість їх заподіяння представляється йому вельми реальною ».
У КК 1960 р вольовий компонент непрямого умислу характеризувався як свідоме допущення суспільно небезпечних наслідків. Однак у кримінально-правовій літературі висловлювалася думка про необхідність доповнення вольового компонента зазначенням та на байдуже ставлення до наслідків.
