умисел
Умисел - найбільш поширена форма провини. Навмисне здійснюються більшість злочинів.
Поняття «умисел» дається в ст. 25 КК. Залежно від психологічних особливостей він ділиться на прямий і непрямий, основні ознаки яких розкриваються в різних частинах зазначеної статті.
Злочин визнається вчиненим з прямим умислом, якщо особа усвідомлювала суспільну небезпеку своїх дій (бездіяльності), передбачала можливість чи неминучість настання суспільно небезпечних наслідків і бажала їх настання (ч. 2 ст. 25 КК).
Злочин визнається вчиненим з непрямим умислом, якщо особа усвідомлювала суспільну небезпеку своїх дій (бездіяльності), передбачала можливість настання суспільно небезпечних наслідків, не бажала, але свідомо їх допускало або ставився до них байдуже (ч. 3 ст. 25 КК).
У наведеному законодавчому визначенні прямого і непрямого умислу міститься вказівка ??на наступні ознаки умисної вини:
усвідомлення особою суспільної небезпеки своєї дії (бездіяльності);
передбачення можливості чи неминучості (при прямому умислі) настання суспільно небезпечних наслідків;
бажання їх настання (прямий умисел) або свідоме їх допущення або байдуже до них ставлення (непрямий умисел).
Перші дві ознаки характеризують процеси, що відбуваються у психіці суб'єкта, і тому становлять інтелектуальний елемент (компонент) прямого і непрямого умислу.
Третя ознака, що полягає в бажанні або свідомому допущенні наслідків або байдужому до них відношенні, становить вольовий елемент (компонент) умислу.
При прямому умислі усвідомлення особою суспільної небезпеки своєї дії (бездіяльності) означає розуміння, як фактичної сторони свого діяння, так і його соціальної значущості, тобто небезпеки для системи конкретних суспільних відносин, охоронюваних кримінальним законом.
Так, В., залучений до відповідальності за ст. 198 КК за ухилення від сплати податку, усвідомлював, що, включаючи в декларацію про доходи неправильні дані, значно занижуючи суму отриманого доходу, він порушує відповідні норми податкового законодавства, вводить в оману податкові органи. Разом з тим він розумів і те, що не виконує свій конституційний обов'язок і в бюджетну систему Росії не надходять кошти, які повинні були б вчинити.
Усвідомлення суспільної небезпеки, як правило, передбачає і усвідомлення протиправності діяння. З цього питання в літературі висловлювалися різні думки. Деякі вчені в поняття умислу включають і усвідомлення протиправності діяння. Однак інші вчені вважають, що свідомість протиправності не є обов'язковою ознакою інтелектуального елемента умислу, оскільки можливе умисний злочин без знання заборонених такого діяння кримінальним законом. На підтвердження цієї думки зазвичай посилаються на невключення законодавцем усвідомлення протиправності у визначення наміру і наводять дані соціологічних досліджень: наприклад, не всім громадянам відомо, що залишення людини, якому потрібна невідкладна допомога, в небезпечному стані за певних умов тягне за собою кримінальну відповідальність (ст. 125 КК). Однак такі особи можуть бути притягнуті до відповідальності, оскільки в даний час продовжує діяти правило, згідно з яким незнання закону від відповідальності не звільняє (при відсутності екстремальних умов).
У ряді випадків законодавець визнає діяння умисними лише при усвідомленні їх протиправності. Це, насамперед, злочину з спеціальним суб'єктом, коли на особу покладається виконання або забезпечення дотримання якихось правил і обов'язків. Наприклад, за нецільове витрачання бюджетних коштів (ст. 285) до відповідальності притягується посадова особа одержувача, яке витратило отримані бюджетні кошти на цілі, що не відповідають умовам їх отримання.
Іноді в статті Особливої ??частини КК законодавець включає ознака «заведомость». Наприклад, у ст. 196 КК «Навмисне банкрутство». Вказівка ??у статті на заведомость відносно незаконних дій означає усвідомлення суб'єктом протиправності діяння. Наприклад, завідомо незаконне затримання (ст. 301 КК).
Усвідомлення суспільної небезпеки вчиненого діяння включає представлення суб'єкта і про тих факультативних ознаках об'єктивної сторони, при яких вчиняється злочин (спосіб, місце, час та ін.).
У літературі висловлювалася думка, що ці ознаки не підпадатимуть інтелектуальним моментом умислу. Однак, як вважають більшість учених, ці ознаки є індивідуальними фактичними ознаками саме дії або бездіяльності і в такій якості повинні включатися в зміст умислу.
Необхідність встановлення в діях винного наявності усвідомлення суспільної небезпеки на практиці виникає досить рідко, тому що в більшості випадків...
