ідвищити вплив культури на всі сфери суспільного життя, становлення державності, зміцнення міжнародного авторитету Республіки Білорусь.
Намічено заходи щодо збереження та якісному нарощуванню мережі закладів культури, зміцненню та оновленню її матеріально-технічної бази, забезпечення доступності різноманітності послуг галузі для всього населення.
Формуванню ефективно діючого економічного механізму розвитку галузі культура і мистецтво сприятиме встановлений обсяг її бюджетного фінансування в розмірі до 1% ВВП [14]. Культура є основою духовного розвитку суспільства, сховищем інтелектуальних і духовних сил народу, гарантом збереження його морального здоров'я.
За словами Президента Республіки Білорусь О.Г. Лукашенко, культура є важливим стратегічним ресурсом нашої держави, найважливішою складовою частиною державної ідеології [14].
Сьогодні неможливо не враховувати культурний фактор при реалізації масштабних завдань державного будівництва. Високий культурний рівень населення, опора на багатовікові моральні цінності і традиції народу, виховання молоді в дусі патріотизму повинні стати основою формування зрілого громадянського суспільства, успішного економічного розвитку країни.
1.2 Досвід зарубіжних країн
Проблема реформування управління у сфері культури Республіки Білорусь вимагає глибокого теоретичного осмислення і ретельної методичної розробки. Як матеріал для дослідження в даній області можуть послужити зарубіжні моделі управління сферою культури. Актуальність вивчення світового досвіду зростає у зв'язку з деяким відставанням вітчизняної теорії від практики реформування та регіоналізації управління [14].
Реформування сфери культури в Республіки Білорусь відбувається в складний період переходу до нових політичних та економічних відносин. Сформована ситуація вимагає створення принципово інших структур управління соціально-культурною діяльністю. В основу такої моделі повинні бути покладені принципи децентралізації управління, максимальної організаційної та економічної самостійності, різноманіття державних і громадських соціально-культурних формувань, делегування повноважень не тільки державним органам влади, але і добровільним об'єднанням громадян і самодіяльним організаціям.
Кожна держава в силу дії економічних, політичних, соціальних, демографічних та інших факторів має специфічної системою управління. Практична цінність вивчення зарубіжного досвіду полягає в можливості за допомогою аналізу виявити, з одного боку позитивні моменти, які можуть бути використані в Республіки Білорусь, з іншого боку - недоліки, що допоможе уникнути аналогічних помилок.
Ще одним мають науковий і практичний інтерес моментом ознайомлення з системою управління сферою культури в розвинених країнах служить їх динамічність. Нині діючі там системи склалися в результаті тривалої еволюції, зазнавши в процесі реформування неодноразові перетворення, суть яких полягала в основному у перерозподілі прав і повноважень між органами влади та управління різних рівнів [14].
У зв'язку з цим для нестабільного суспільства Республіки Білорусь, з економікою, що знаходиться в перехідному стані представляють науковий і практичний інтерес закордонні моделі управління культурою. Зарубіжний підхід в управлінні сферою культури відповідає ситуації стабільного суспільства з ринковою економікою, тому слід поступово запозичувати передові технології, методи і прийоми управління культурою і адаптувати їх до сучасних білоруським умовам.
Світовий досвід показує, що в умовах ринкової економіки найважливішою функцією держави залишається регулювання основних народногосподарських пропорцій. Провідне місце займають при цьому соціальні аспекти розвитку. Роль держави в регулюванні процесів у сфері культури може варіюватися від методів прямого управління в різних галузях до координації дій незалежних суб'єктів.
Протягом усього XX століття західні культурологи, економісти та соціологи активно обговорювали проблеми централізації і децентралізації управління та фінансування сфери культури. Необхідність централізованого фінансування цієї сфери виводилася з форми колективного споживання і соціальної значущості послуг культури.
Сучасна практика державного управління та фінансування сфери культури виявила недоліки кейнсіанського підходу - слабку обгрунтованість федерального і регіонального розподілу бюджетних коштів, відсутність методики визначення обсягу допомоги в кожному окремому випадку і деякі інші [14].
Зосередження фінансів на потреби культури при міністерствах культури або інших центральних органах управління культурою дозволило державі містити філармонійні колективи, вел...
