нансовій системі. Додамо, що крім впливу на процентні ставки (доступного центральним банкам двох останніх груп країн), ще одним потенційним механізмом регулювання кредитування в країнах, що розвиваються служило зміна резервних вимог. Дійсно, згідно з дослідженнями, підвищення резервних вимог в період передкризового буму в таких країнах, як Бразилія, Колумбія, Перу, виявилося одним з факторів стримування кредитування.
Крім надмірно м'якої монетарної політики, найважливішим чинником підвищення фінансової уразливості в передкризовий період визнаються недоліки пруденційного регулювання. Так, однією з основних причин кризи багато дослідників називають слабкість регулювання в умовах зростання інтегрованості (фінансових ринків і поширення нових фінансових інструментів. У цьому сенсі криза 2007-2009 рр. Відображає тенденцію до підвищення ризиків фінансової нестабільності при проведенні дерегуляції або поширення фінансових інновацій її більш ранні прояви включають, наприклад, північно-європейські кризи кінця 1980-х - початку 1990-х рр. і азіатська криза 1997-1998 рр.). Тенденція до ослаблення регулювання в розвинених країнах (насамперед у найбільших фінансових центрах - США і Великобританії) почалося в кінці 1970 - х - початку 1980-х рр. і досягла свого логічного завершення в кінці 1990 - х рр., коли в США був фактично скасований діяв з часів Великої депресії закон Гласса - Стіголла, обмежив доступ комерційних банків на ринки капіталу. Подібна тенденція була пов'язана з поширенням ідей ефективності фінансових ринків: вважалося, що при відсутності асиметрії інформації і спотворень, пов'язаних з втручанням регулюючих організацій в діяльність ринку, ціни на фінансові активи повною мірою відображають співвідношення ризик-прибутковість raquo ;. Відповідно, роль держави зводиться лише до забезпечення прозорості (зокрема, на основі вимогу щодо розкриття інформації) і різних можливостей для учасників ринку (що, зокрема, включає протидія інсайдерській торгівлі). Поширення фінансових інновацій при цьому розглядалося як, безумовно, позитивне явище, що сприяє підвищенню ефективності розподіл ризиків.
Дерегулювання супроводжувалося - істотним зростанням обсягу фінансової системи. Загальна вартість випущених виробничих інструментів виросло з 300% до світового ВВП в 1999 р до 1100% в 2007 р, вартість кредитних дефолтних свопів - з 6 трлн дол. У 2004 р до 62 трлн дол., До 2007 частка прибутків фінансових корпорацій у загальному обсязі прибутків приватного сектора в США склало 40% в порівнянні з 10% в 1980-х рр. Істотно посилилися і найбільші фінансові організації, структура яких в цей період зазнала істотне ускладнення. Перелічимо основні (реализовавшиеся) ризики, пов'язані з недоліками регулювання.
По-перше, існуюча система регулювання не перешкоджала створенню стимулів для прийняття надлишкових ризиків на мікрорівні. Наприклад, розвиток сек'юритизації супроводжувалося різким зростанням винагород фінансових організацій за створення та обслуговування відповідних облігацій: відповідно, були стимули для збільшення обсягів сек'юритизації навіть найбільш високоризикових активів. Крім того, система винагород (бонусів) для керівництва фінансових організацій стимулює прийняття високоризикових стратегій через асиметрії подібних виплат такі бонуси позитивно великі в роки буму і не мають на увазі будь-якої компенсації за прийняття надмірно ризикованих рішень на рік криз. Найбільшою мірою це відноситься до ПІФам і хедж-фондам, доходи яких включають не тільки відсоток від прибутків від управління портфелем, але і відсоток від загального обсягу знаходяться під управлінням активів. Останній фактор створює також додаткові стимули для стадної поведінки і накопичення бульбашок: застосування інвестиційних компаній обережною стратегії в роки буму може призвести до відтоку з неї активів і, отже, падіння доходів. Результатом стало зростання вкладень ПІФів та інших інституціональних інвесторів (зокрема пенсійних фондів) в потенційно високоризикові активи. Такі, як кредитні дефолтні свопи і сек'юритизовані іпотечні активи, що не було заборонено регуляторами. Подібна політика стала можливою, оскільки рейтингові агентства привласнювали відповідним активом найвищі рейтинги в умовах вкрай низького числа банкрутств і тривав зростання цін на нерухомість в передкризовий період. Додамо також, що і регулятори не звертали достатньої уваги на потенційний конфлікт інтересів, пов'язаний з винагородами рейтингових агентств з боку фінансових організацій, які випускали структуровані активи.
По-друге, неадекватне регулювання ринку деривативів посилило проблеми асиметрії інформації. Особливо це стосується позабіржових угод (на них перед кризою доводилося 80% торгівлі деривативами), які проводяться для активів з особливо складною структурою, практично не залишає можливостей для адекватної оцінки ризиків. Додатковою проблемою є ...
