неліквідність цих активів, значний попит на які існує тільки в періоди буму raquo ;. При цьому мотивацією для торгівлі деривативами в більшості випадків фактично сложило не тільки хеджування ризиків, скільки спекуляції.
По-третє, вимоги до балансового капіталу виявилися недостатньо жорсткими. Потенційно неліквідні активи (такі, як кредитні дефолтні свопи) записувалися до кризи в категорію активів з чітко визначеною ринковою вартістю raquo ;, так що відповідні вимоги до капіталу виявлялися мінімальними. Крім того, в цілому капітальні вимоги по перебувають на балансі активам (крім кредитів) були досить низькими. При цьому виконання процедури стандарту Базель II обчислення активів, зважених з урахуванням ризику, було покладено на самі банки. Відповідні моделі вартісних заходів ризику останнім часом піддаються критиці з боку Ради з фінансової стабільності, МВФ та інші фінансові організації. У числі недоліків вказуються наступні фактори:
? використання історичних даних за невеликий період (1-2 роки) для моделювання цін на активи в майбутньому. У разі досить тривалої сприятливою динаміки фінансових ринків, як це було перед кризою, це призводить до недооцінки ризиків;
? пропозиція про нормальний розподіл ризиків недооцінює ймовірність серйозних потрясінь на фінансових ринках;
? використовуване пропозицію про постійні коефіцієнтах кореляції між цінами на активи на практиці не виконується, особливо в періоди криз.
У підсумку саморегулювання банків сприяла прийняттю ними надлишкових витрат і послаблювало страхуючу роль вимог до капіталу.
Виникненню проблеми нестачі капіталу ще більшою мірою сприяло розростання позабалансових активів та зобов'язань банківської системи, яке відбувалося в основному в рамках структурних інвестиційних компаній, які були формально незалежні від створили їх банків і на які не поширювалися вимогами по капіталу. Стратегія цих компаній в основному зводилася до випуску векселів з подальшим інвестуванням отриманих коштів у високоприбуткові деривативи. В умовах кризи можливості випуску векселів стали обмеженими, а активи втратили ліквідність. У підсумку банки, що створили ці компанії, були змушені надавати їм ліквідність або переміщати активи на власні баланси - часто з подальшим списанням. Нарешті, варто відзначити фактор, специфічний для США і де-факто сприяє зниженню капітальних вимог (і недооцінки рівня кредитного - важеля) для американських банків: використання стандарту GAAP при наданні звітності по активом, який, на відміну від поширеного в Європі стандарту IFRS, має на увазі віддзеркалень в ній чистої (а не валовий) позиції за похідними інструментами.
По-четверте, зростання великих фінансових організацій, якому сприяло дерегулювання, привів до наростання системних ризиків. Складна структура таких організацій практично не залишає можливостей учасникам ринку (часто навіть власне акціонерам цих організацій) для ефективного моніторингу застосовуваних ризиків. Крім того, таке зростання призводить до появи занадто великих і занадто взаємопов'язаних, щоб збанкрутує організацій. Банкрутство таких організацій може призвести до масштабної дестабілізації фінансової системи - як по каналу прямих взаємозв'язків, так і по каналу зростання невизначеності. Додатковим негативним наслідком є ??наростанням проблеми морального ризику в силу того, що для таких організацій підвищується ймовірність надання держдопомоги у разі виникнення проблем - в цілях уникнення системних ефектів. Можна висловити пропозицію, що це було істотним чинником зростання популярності високоризикових стратегій в передкризовий період.
Як бачимо, пруденційного регулювання в розвинених країнах перед кризою не змогло перешкодити накопичення ризиків у фінансовій системі. При цьому потрібно зазначити,
Недооцінка цих ризиків мала місце не тільки з боку приватних агентів, але і з боку регуляторів. Неабиякою мірою це було обумовлено недосконалістю використовувалися моделей стрес - тестування. Як показують дослідження, в більшості випадків використовувалися негативні сценарії виявлялися недостатньо песимістичними. Певною мірою це пов'язано з об'єктивними складнощами економічного моделювання криз, так як останні часто асоціюються зі структурними зрушеннями у використовуваних відносинах. Тим не менш значну роль зіграв і недооблік таких очевидних факторів. Як зростання числа внутрішніх і міжнародних взаємозв'язків у фінансовій системі, здатних привести до швидкого розвитку негативної спіралі цін на активи і зараженню кризою .
Крім підвищення ймовірності криз у зв'язку дерегулированием, варто відзначити і такий негативний аспект макропруденціальні політиці в розвинених країнах, як проциклічними вплив стандарту Базель II на фінансову систему. Як зазначал...
