сть оголошувалася В«недугою капіталістичного ладуВ», то тільки знищення його основ (чим і має зайнятися народне представництво) здатне принести дієві плоди в боротьбі з злочинністю, все інше і, зрозуміло, законопроект - В«жалюгідна паліативуВ», яка В«ніякої роліВ» у боротьбі із злочинністю не зіграє [1, ст. 186-187]. Знову-таки у відповідності з марксистської доктриною, яка трактувала політико-правову систему будь-якого держави лише як інструмент класового придушення, зазначалося, всупереч очевидності, що метою законопроекту є лише залякування, а сенс його суто політичний, що складається, за словами іншого соціал-демократичного оратора Г.С. Кузнєцова, в тому, щоб В«злодюжок звільнити, а політичних посадитиВ». Таким чином, можна відзначити парадоксальне спорідненість В«революціонерів праворучВ» і В«Революціонерів зліваВ», що полягає в тому, що і ті й інші розглядали державу лише як засіб для реалізації своїх соціально-економічних і ідеологічних цілей, а права і інтереси особистості враховували лише настільки, наскільки вони сприяли реалізації цих цілей.
Виходячи з вищевикладеного можна зробити наступний висновок: фракції Думи в силу відмінностей у партійному правосвідомості по-різному ставилися до змістом законопроекту про умовно-дострокове звільнення. Ця відмінність у правосвідомості, яке продемонстрували бурхливі дебати в Думі з приводу прийняття законопроекту, полягало в різних поглядах на суть і співвідношення держави і права, на причини злочинності і цілі покарання. p> Для правих і націоналістів право було простим інструментом у руках держави, яке виражало їхні соціальні інтереси. І поки цей інструмент знаходився в руках солідарних з ними політиків (яким, втім, вони повністю не довіряли), з їхньої точки зору було необхідно по відношенню до противників цього державно-правового порядку, особливо до політичних, застосовувати лише заходи, спрямовані на їх придушення. Представникам цих фракцій було зручніше не помічати соціальних причин криміналу - причин, обумовлених тим суспільним порядком, який їх, в основному, влаштовував. Тому головною детермінантою злочинності, на думку правих і підтримували їх у силу крайньої низькою правової культури, характерної для цієї верстви населення, селян, була В«зла воля В»злочинця, для приборкання якої необхідно було застосовувати залякування. Тому особи, що займали праві думські лави, в основному, категорично виступали проти законопроекту з вимогою посилення репресій по відношенню до злочинцям. Помірно-праві і октябристи на державу і право дивилися як на засіб, який повинен служити всьому суспільству. Засіб, який, однак, має контролювати останнє. Інакше кажучи, на думку промовців від центру, необхідно було розширення участі громадянського суспільства в управлінні справами держави, але поступове і під контролем владного апарату. Депутати, виступали від імені думського більшості, визнавали і соціальні, і психологічні причини злочинності - вплив на зростання злочинності і життєвих умов, і В«злої воліВ». Тому, з їх точки зору, держава повинна при підтримки підконтрольних йому суспільних елементів в особі патронатних, опікунських і т.д. товариств, сприяти виправленню злочинців. У силу цього вони гаряче відстоювали законопроект, зберігаючи в ньому, проте, консервативні початку (під чому не бачачи можливості В«відмовитиВ» уряду і верхній палаті відповідно зі своєю доктриною верховенства держави), посилюючи поліцейсько-бюрократичний елемент і послаблюючи В«суспільнийВ». Кадети (а також приєдналися до них прогресисти і ряд національних фракцій) вважали, що держава повинна бути, навпаки, підконтрольне громадянському суспільству, що головна функція держави і права - забезпечення прав особистості. Крім того, вони дотримувалися доктрини, згідно з якою право (в основі якого не політичні та соціальні інтереси, а загальнолюдські цінності, головною з яких є В«ГуманністьВ») повинно стояти вище держави, пов'язувати його, змушувати виконувати свої вимоги, тим самим виступаючи провісниками ідеї правової госуда рства на російській політичній арені. Тому конституційні демократи, вважаючи, що сучасне їм держава надмірно ізольовано від громадянського суспільства, право в силу цього В«політизованеВ», а соціальні причини злочинності відіграють головну роль, виступали:
- за ширше і самостійне розвиток громадської ініціативи в особі патронатів, яким відводили (Підтримуючи в цілому законопроект) на відміну від його розробників набагато більше активну і значиму роль;
- додаткові правові гарантії, надаються умовно-достроково звільненому;
- розширення можливості для застосування цієї гуманної заходи.
Трудовики виступали з різко ворожих позицій стосовно що існував політичного устрою, виражала переважно інтереси панівних класів, проте не абсолютизували класову природу права. Тому, вважаючи, що розвиток громадської ініціативи, зрештою, здатне змінити каральну спрямованість законопроекту, виступали:
- за розвиток патронатного руху; ...
