еми індивідуальних відмінностей просто неможливо досліджувати у відриві від проблем психофізіології [22]. Тому не випадково з середини 50-х рр.. методи точних наук використовуються в психології все частіше, не випадково один з основоположників експериментальної психології Г.Ю.Айзенк (чиї В«темпераментиВ» також засновані на типології Юнга [29]) прийшов у психологію з фізики.
Методи точних наук допомогли соціоніці сформувати її термінологію, її мову, її понятійну систему, визначили її взаємозв'язок з іншими дисциплінами. Але за це довелося і розплачуватися: адже аналогія, як відомо, нічого не доводить , вона лише ілюструє маловивчене явище на прикладі іншого, добре відомого. Без глибокого розуміння явища аналогія може не допомогти розкрити його, а навпаки - відвести далеко вбік.
Сама Аугуста в цей період у зв'язку з хворобою потроху відходить від активних досліджень. Тим часом, нові прихильники соціоніки ведуть активну роботу по зіставленню її гіпотез з тим, що вже було накопичено в науці: як у психології, так і в суміжних галузях. Незнання специфіки роботи психолога привело деяких до оманливого відчуттю, що варто лише привнести до Соціонічну теорію методи точних наук - як вся інша психологія стане попросту непотрібною.
Основним результатом даного періоду можна вважати логічний розвиток усіх висловлених в соціоніці гіпотез, а також дослідження їх сумісності між собою, а також з іншими відомими психологічними теоріями (роботи В.В.Гуленко [9], А.В.Букалова та ін - останній створив у Києві Міжнародний інститут соціоніки). Було висунуто ряд далекосяжних гіпотез: наприклад, про можливість описувати в термінах типології особистості не тільки людей, а й макрогрупи (нації, політичні рухи). Групи прихильників соціоніки виникають у всіх великих містах СРСР (пізніше - СНД).
Зворотною стороною такого розквіту соціонічної теорії виявився її майже повний відрив від практики, від експериментів: свої гіпотези пропонували все, перевіряти ж їх було нікому і колись. Сама по собі логічна стрункість ідеї (часом уявна) вже була для автора її кращим доказом. Найбільш поширена тенденція того часу полягала в підміні термінів В«гіпотезаВ» або В«припущенняВ» термінами В«ТеоріяВ», В«відкриттяВ» або навіть В«законВ» - те, що ще сам Юнг називав В«Інтелектуальним марновірствомВ» [27]. Характерно, що ще наприкінці 1980-х рр.. про тривожні тенденції розвитку соціоніки попереджав її відомий теоретик Г.А.Шульман [26]. p> З початку 1990-х рр.. соціоніки починають викладати свою теорію і займатися консультуванням. Перенесення методів точних наук у психологію привів Аугусту і ряд інших дослідників до переконання, що соціоніка взагалі не має відношення до психології - це В«окрема наукаВ», зі своєї парадигмою, своїм предметом дослідження [4, 9]. Надалі у такого погляду з'явилася і матеріальна причина: чи не володіючи психологічним освітою, соціоніки не могли вести психологічне консультування: для цього і знадобилося представити соціоніку як щось інше . p> Реальність, проте, говорила про інше: соціоніка досліджувала давно відомі в психології проблеми, просто вирішувала їх невідомими раніше методами. Тому вже з початку 1990-х рр.. поновлюються спроби зближення з класичною психологією, і на цей раз - набагато успішніші. Соціоніка визнається напрямком у психології [6, 23], а не В«окремої наукою В». У результаті активного зустрічного інтересу виявилося можливим почати розробку питання про наукову верифікації ряду соціонічних гіпотез, в Зокрема - про інтертипних відносинах [6]. Тим не менше, для більшості соціоніків В«другої хвиліВ» виявилося непосильним виконати єдину (і цілком виправдане!) вимога психологів: щоб вести діалог з нами, ознайомтеся з нашою мовою, нашими проблемами, не намагайтеся відмітати як марне все, що було нами створено й досі . Уявлення про соціоніці як В«окремої науціВ» виявилося зручною формою відходу від дискусії з психологами.
У 1984 р. в СРСР вперше було опубліковано нарис про американську типології Майерс-Бріггс [25]. Не створивши, як зазначалося вище, теорії межтіпних відносин, американські тіповеди, тим не менш, домоглися загальнонаціонального визнання їх типології (до початку 1990-х рр.. тест Майерс-Бріггс пройшло більше 3 млн. чоловік), далеко просунулися в дослідженні поведінки типів особистості і конфліктів між ними. При першому враженні американська типологія здалася мало не В«двійникомВ» соціоніки - у ряді соціонічних публікацій [20, 23 та ін] американські позначення використовуються паралельно з соціонічними. Однак починаючи з середини 1990-х рр.. все частіше відзначаються розбіжності між двома теоріями, як теоретичного, так і практичного характеру - аж до різних уявлень про, здавалося б, В«одних і тих жеВ» типах [9,16 та ін]. Нарешті, в 2001 р. був проведений експеримент з метою заміряти різницю між обома теоріями [17].
Загалом, другий етап мож...
