на охарактеризувати як етап створення гіпотез, не завжди підкріплених фактами, а нерідко і базуються один на одному. З іншого боку, дослідники В«намацалиВ» потенціал соціоніки, окреслили межі її компетентності та створили єдину термінологію , однак освоєння потенціалу тільки почалося: багато хто просто НЕ знали, як . У той же час, виник ризик розпаду єдиної соціонічної теорії на ряд напрямів, частково заперечують результати один одного [9]. Спори між ними ні до чого не приводили: як можна критикувати ідеї, які неможливо довести або спростувати , які засновані лише на особистих думках їх авторів?
Завдяки притоку прихильників у соціоніку росла і фактична база знань про типи особистості, вірніше, про їх представниках. У той Водночас, все більше різняться погляди на типи у різних авторів, що знижує цінність, принаймні, частини накопичених відомостей.
З початку 1990-х рр.. кількість публікацій з соціоніці наростає лавиноподібно. Нові прихильники судять про неї вже не за популярним журналам, а з публікацій, які претендують за своїм рівнем на науковий підхід. Зростає інтерес до соціоніки і в зарубіжній психології [31, 32]. Але разом з захопленням від того, що методи соціоніки все більш вигострюються і вдосконалюються, що її термінологія всі більше ускладнюється, в їх середовищі зростає і розчарування відірваністю соціонічних теорій від фактів, а ще більше - серйозними розбіжностями між соціонічними школами. Головне, що єдина, загальновизнана методика визначення соціонічних типів у цей період так і не склалася , а тому результати різних шкіл часто суперечили один одному.
Як протест проти відірваності соціонічної теорії від практики в соціоніці склалася і її В«побутоваВ», ніким не записана, але має широке ходіння версія з великою кількістю стереотипів і міфів. Основні риси В«побутової соціонікиВ»:
- побічні чинники (зовнішність, схильність до певного роду діяльності) затуляють психологічний зміст типів, тому що є В«зримимиВ», добре помітними і запам'ятовуються;
- перенесення однієї яскравою, що запам'ятовується риси на весь тип або навіть на групу типів (наприклад, емоційність трактується іншими як виняткова риса типу етико-інтуїтивний екстраверт );
- зловживання теорією В«підтипівВ» і В«масокВ» для виправдання недостовірних результатів визначення типів;
- перенесення поняття В«соціонічний типВ» на будь-яку рису характеру людини;
- В«соціонізація реальностіВ»: спроба побачити дію законів соціоніки практично в будь-якому явищі людського життя. Перенесення методів інших наук у психологічні дослідження повернувся бумерангом: якщо можна так, значить, можна і навпаки!
Прекрасно усвідомлюючи всю недосконалість соціонічної теорії, психологи, проте, розуміли, що проблема взаємозв'язку індивідуальних відмінностей та міжособистісних відносин повинна бути вирішена [6]. До них приєдналися і ті з соціоніків, хто на особистій практиці консультування переконався в необхідності глибокого оволодіння психологічною теорією і практикою. Деякі з них, ще вчора впевнені в тому, що застосування математичних і фізичних методів - запорука вирішення психологічних проблем, згодом отримали другу, психологічне освіта, і навіть захистили дисертації з психології.
Так почався третій етап соціоніки - етап експериментальних досліджень. Втім, ряд соціонічних шкіл і понині знаходяться на другому або навіть першому етапі. h1> 5. Перехід до експериментальних досліджень.
Як вже говорилося, соціонічна теорія поставила відразу занадто багато серйозних питань. Невелика група дослідників була здатна лише В«намацатиВ» шляху до їх вирішення, але не вирішити . Тому з початку 1990-х рр.. почалося поділ соціонічної теорії на ряд пов'язаних один з одним проблем і припущень, кожне з яких вимагало самостійного дослідження.
перше - проблема природи типів особистості . Незважаючи на ряд фактів, які начебто говорять на користь генетичної природи соціонічних типів, тільки широкомасштабна експериментальна перевірка допоможе остаточно встановити: чи то типи є стабільними і незмінними, чи то можуть з плином часу змінюватися; чи то типи задаються структурою нервової системи, чи то враженнями людини, його вихованням, його досвідом.
друге - проблема критеріїв визначення типів особистості . Струнка з вигляду соціонічна модель типу стає вразливою, коли мова заходить про природу юнгівських ознак. Лише в теорії кожен з них ділить безліч типів суворо надвоє. Вивчення ж реально існуючих в соціоніці уявлень про типи і ознаках дає дещо іншу картину: соціонічні типи - це області, вихоплені з безлічі всіх можливих рис характеру; причому ці області можуть почасти чепляти один одного, перетинати один одного, а можуть і знаходитися один від одного так далеко, що між ними залишаються і порожні місця, які ні до одного типу не віднесеш. Ознаки ж типів - це так само шту...
