ує таку точку зору. Незважаючи на це, завдяки активній позиції Б.Г.Ананьева [2] і ряду інших дослідників, вдалося привернути увагу до близької, але все ж не тотожною проблемі індивідуальних відмінностей . Однак реваншем офіційної науки було те, що проблема В«типів особистостіВ» як і раніше вважалася проблемою психіатрії, а не психології . Міжособистісні ж відносини розглядалися в радянській психології тільки і виключно з точки зору соціальних факторів [3].
Ставлення АН Литви до робіт Аугусто можна назвати відносно ліберальним - вони були депоновані в бібліотеку АН. Є приклад для порівняння: в 1979 р. Е.В.Черносвітов і А.А.Зворикін, чий авторитет у науці вже тоді був високий (у першого - в психіатрії, у другого - в соціології), також запропонували свою типологію особистості на базі юнгівських типів. Результат: їх дослідження були заборонені, створене ними методичний посібник [10] потрапило в розряд В«для службового користуванняВ», а тираж підготовленої ними книги був знищений. Причина: ними було порушено питання про зв'язок типів особистості з схильністю до злочинної поведінки або до керівництва, причому використовувався великий статистичний матеріал. Ясно, що й інший дослідник, яке стосувалося проблеми типів особистості, неминуче повинен був торкнутися питання практичного застосування типології, тобто увійти в область знання, яку влада вважала забороненою.
При такому положенні наукова дискусія з психологами або фахівцями з суміжних галузей відбутися просто не могла: лише епізодично прихильники соціоніки брали участь з доповідями в наукових конференціях, присвячених питанням сім'ї, особистості і т.д. Теорія була незавершеною, проте для її завершення Аугусті і її прихильникам не вистачало ні сил, ні спеціальних знань, ні тим більше коштів. Виникла реальна небезпека того, що ідея, яка не відповідає генеральній лінії радянської психології, буде засунута, а через пару десятків років - наново відкрита вже в зарубіжній науці. Прецедентів в радянській науці було предостатньо. p> Тому Аугуста і її прихильники пішли на нетривіальний крок. Його можна засуджувати, їм можна захоплюватися, але в тій ситуації у них просто не було вибору. Соціоніка перетворилася на захоплюючу рольову гру , або рольовий тренінг. Типи особистості отримали легко запам'ятовуються псевдоніми (Дон Кіхот, Гамлет, Бальзак та ін.) Адже такі терміни, як інтуїтивно-логічний екстраверт , не викликають жодних асоціацій; псевдонім ж Дон Кіхот викликає яскравий, живий образ. У такому вигляді матеріали з соціоніки почали публікуватися в популярних виданнях (журналах і газетах) починаючи з 1980 р. [28 та ін]. Тут уже не було ризику критики чи тиску з боку офіційної науки: слово В«граВ» не сприймалося в ній всерйоз. З іншого боку, такий крок незабаром приніс результати: втомившись від сухої і догматичною радянської психології, читачі охоче готові були прийняти В«психологію з людським обличчямВ», нехай навіть у такому спрощеному вигляді, у вигляді гри. Не випадково на початку 1990-х рр.. у нас такою популярністю стали користуватися перекладні роботи Берна, Бендлера, Гриндера та ін, які пропонували, по суті, теж не що інше, як ігрові методи . p> На першому етапі вдалося в загальних рисах сформулювати основи соціонічної теорії. Було сформульовано ряд гіпотез (у тому числі про додаткові ознаках типів - В«ознаках РейнінаВ» [20], про інтертипних відносинах, про модель типів особистості - так званої Моделі А [28]). Завдяки серії популярних публікацій вдалося привернути увагу великого числа потенційних прихильників - тих, хто продовжив розвивати соціоніку вже на другому етапі.
4. Розквіт теорії або В«логічне марновірствоВ»?
З початку 1980-х рр.. ряди прихильників соціоніки постійно поповнювалися ентузіастами - як в хорошому, так і в поганому сенсі цього слова. Більшість з них психологи не були - скоріше навпаки, це були люди, на особистому прикладі усвідомили, наскільки складна часом буває проблема міжособистісних відносин. Вони часто не уявляли собі, які дискусії вирували в той час в радянській психології, і компенсували це тим, що привнесли в соціоніку методи інших галузей науки: математики, фізики, біології. Ці методи застосовувалися здебільшого за аналогією . p> У цьому легко побачити тільки негативну сторону, якщо забути про сказане на початку статті: психології, як повітря, потрібні були суворі формальні методи. Не випадково психологія як наука сформувалася лише в XIX столітті - до цього подібні питання були повністю в компетенції релігії. Тому навіть сам Юнг, на типологію особистості якого спирається соціоніка, серйозно сумнівався в тому, що методи строгих наук застосовні в психології. Але вже при його житті відбулися серйозні зміни: психологія почала переходити від спостереження і опису психологічних феноменів до виявленню їх біологічної природи, до вивчення нервової системи людини і мозку [12]. В даний час пробл...
