ства однаково підпорядковані і однаково панують. Оскільки тут всі знаходяться в однакових відносинах один до одного, то досягається повна рівність всіх. У той же час кожен залишається вільним, оскільки підпорядковується самому собі. Головне оману Руссо було в тому, що він ігнорував особисту свободу, яка віддавалася на відкуп загальну волі, тобто колективу. Показово, що Руссо відкидав ідею представництва на тій підставі, що народний суверенітет не відчужений, а будь-яке представництво загрожує його підривом. Відкидав він і принцип поділу влади на тій підставі, що влада, що виражає загальну волю, повинна бути єдиної і нероздільної. Значне, а часом і домінуюче значення в історії людства відводять громадянському суспільству. p> Гельвецій, протистоячи Монтеск'є, з усією рішучістю доводить, що людина, її ідеї, уявлення про світ і самому суспільстві, не кажучи вже про почуття, формуються суспільним середовищем: людина - продукт середовища. Любов чи байдужість, вважає Гельвецій, йдуть не від природи, а від даних громадських і державних структур. Те ж говорив і Дідро: хороші закони - гарні звичаї і, навпаки, дурний закон - погане товариство. Народне невігластво є передумовою деспотичної форми правління і його опорою. І оскільки вся попередня історія є історія гноблення неосвіченого народу "купкою шахраїв", в ній не так вже багато повчального.
Далі своїх колег пішов у розгляді громадянського суспільства Поль Анрі Гольбах (1723 - 1789). На відміну від Гельвеція, приписуємо людям рівні можливості у науках і мистецтвах, Гольбах виходить з природного нерівності людей, фізичного та інтелектуального. З цього тези Гольбах виводить потребу в законі, утримує від поганих і протівообщественних вчинків взагалі. Звідси і потреба у тлумаченні законів, викликає до життя уряду, зобов'язані дотримуватися принципів, що лежать в основі суспільного договору. За цим договором всі люди рівні у своїх правах і уряди повинні залишатися під невсипущим громадським контролем, оскільки громадянське суспільство, що утворилося з договору, зберігає за собою вищу суверенну владу. Саме суспільство здатне створювати і підтримувати належну середовище проживання, а яка середу, такий і сам громадянин. Вимагаючи особистої свободи і рівності для всіх членів громадянського суспільства, Гольбах віддає належне розуму як неодмінної умові належної соціальної та державної організації. p> Торкаючись американської передреволюційної концепції громадянського суспільства, не можна не віддати данину поваги Т.Пейн, що покликав американський народ до визвольної війні проти Англії. У наші дні його книга "Права людини" вже є класикою, але в той час в Англії вона викликала політичні пристрасті. Дана робота була відповіддю на реакційний памфлет англійського публіциста Е. Берк "Роздуми про французьку революцію ..." (1790), в якій найприкметнішим було твердження, що ніяке нинішнє покоління не має права руйнувати державні інститути, створені поколіннями попередніми. "Права людини" начисто спростовували версію Берка. І не тільки для Франції, але і для самої Англії. Поправляючи від спільнотному природи людини, Пейн констатує на цій підставі як держава, так і громадянське суспільство. Останнє явним чином домінує, і Саме від нього державна влада отримує свої повноваження, більше або менше. Можна собі уявити, думав Пейн, і таке громадянське суспільство, яке настільки розвинене, що здатне до саморегулювання, що природно, виключає держава як необходімость.Все сказане свідчить про те, що до середині XYIII століття з усією очевидністю намітилася тенденція до корінного перегляду традиційної концепції громадянського суспільства - держави і остаточному затвердженню ідей і понять громадянського суспільства як самостійної сфери людської діяльності. Цей процес завершився у другій половині XYIII - XIX століттях в процесі формування капіталістичної системи з такими її основоположними атрибутами, як приватна власність, вільна ринкова економіка, представницька парламентська демократія і правова держава, розмежування між соціальною і політичною сферами і т.д.
2.3. Розробка теорії "громадянського суспільства" Іммануїлом Кантом і Георгом Гегелем.
Кант проектував громадянське суспільство як будинок для всього людства. "Дах" цього будинку - ідеал. Це царство цілей, етичне держава, царство чесноти. Це суспільство, де поведінка будь-якої людини насамперед визначається вищим моральним законом - категоричним імперативом. Такий світ виключно панування моралі, абсолютно гідний людини встановлюється через добровільне і самостійне усвідомлення кожним обов'язковості загальної для всіх закону і повне підпорядкування йому своїх вчинків. "Верхній поверх" - всесвітньо-громадянський стан, світ, керований публічними правовими законами, обмежуючими свободу кожного рівно настільки, щоб забезпечити таку ж можливість свободи всякому іншому. Індивід тут має статус громадянина світу - Ідеальне положення для морального вдосконалення, бо в будь-якій точц...
