снення про припустимому числі робітників, праця яких міг використовуватися на одному приватному підприємстві (20 чоловік). Денаціоналізація не отримала широких масштабів. У ході її відновлювалися правові інститути, а не індивідуальні права колишніх власників. Створювалися гарантії для знову набутих прав, але заборонялося відновлення скасованих в ході революції майнових прав. Закон і судова практика визнавали тривалий фактичне володіння майном більш "законним", ніж посилання колишніх власників на їхнє право власності. Разом з тим володіння не розглядалося як джерело права власності - у всіх випадках для виникнення права власності було потрібно волевиявлення держави.
Закон обмежував об'єм і розміри права приватної власності (обмеження кола об'єктів, які допускаються у приватну власність, встановлення граничного розміру приватного підприємства, розміру спадкової маси, одержуваної приватною особою, розмірів домоволодіння, торговельного підприємства тощо).
Закон обмежував також право приватного власника розпоряджатися своєю власністю. Закон використовував спеціальний термін "володіння" (ст.56 ЦК), який означав, що предмет, що у приватної власності, не може вливатися в цивільний оборот, його не можна продати або купити.
При цьому певні пільги надавалися кооперативам, кустарям і орендарям державного майна. Вилучення із загальних правил розпорядження майном поширювалися також на концесійні підприємства. p> Прагнення законодавця забезпечити державний договірної інтерес ясно проявилося в статті ГК про збиткові для держави договорах (ст.30 ЦК). При встановленні факту "Збитковості" договір розривається. В якості гарантії інтересів боку - держави вводився інститут неустойки. Ряд інших статей (Ст.1, 19,364 ЦК) також забезпечували гарантії для держави. p> Закон безпосередньо регламентував розміри договірних сум (ст.236 ЦК), терміни договорів (ст. 153 ЦК) та інші елементи зобов'язання. Багато об'єктів були вилучені з цивільного обороту ( земля, ліси, великі підприємства та ін.)
Загальні умови, на яких укладалися договори, також регламентувалися ГК. Так, ст.33 ЦК визнавала будь-який договір недійсним, якщо він укладався однією зі сторін під впливом "крайньої потреби "і на невигідних для неї умовах. Ініціатива розірвання договору могла виходити не тільки від зацікавленої сторони, а й від державних органів і громадських організацій. Очевидна соціальна спрямованість цієї норми.
Цивільний кодекс 1922 складався з загальної частини, речового, зобов'язального, спадкового права.
Застава майна в Цивільному кодексі РРФСР 1922 перебував у розділі "Речове право". p> Згідно ст. 85 в силу застави кредитор (Заставодержатель) мав право, в разі невиконання боржником забезпеченого заставою вимоги, отримати переважно перед іншими кредиторами задоволення з цінності закладеного майна.
У цивілістичній літературі довго вівся суперечка про те, чи відноситься заставу до числа інститутів речового або зобов'язального права. p> Як підкреслює Вишневський А.А. "Слід мати на увазі, що застава не є речовим правом у тій мірі, в якої речовим правом є, наприклад, право власності або господарського відання. По-перше, існуюча в російському праві конструкція застави дуже широка. Вона включає в себе і такий вид застави, який ніяк не може бути охарактеризований як речове право - заставу товарів в обороті. По-друге, навіть при всьому своєму речовому характер заставу все ж продовжує залишатися способом забезпечення виконання зобов'язань. "Вещность" застави існує лише остільки, оскільки вона в змозі забезпечити основне зобов'язання. Тому суперечка про речове-правовому або зобов'язально-правовий характер застави має бути вирішене у формі визнання подвійної природи заставу: у заставі є риси, які зближують його і з речовим, і з зобов'язальним правом.
Після 1917 року, коли звужується інститут приватної власності, в цивільному законодавстві СРСР знаходимо широкий перелік майна, що не підлягає заставі.
Відповідно до ст. 87 ЦК РРФСР 1922 р. предметом застави могло бути всяке майно, не вилучене з обігу, в тому числі боргові вимоги та право забудови. p> Відповідно до ст. 21 ЦК РФ земля була надбанням держави і не могла бути предметом приватного обороту.
Відповідно ст. 22 ЦК націоналізовані і муніціпалізірованние підприємства, їх обладнання, залізні дороги і їх рухомий склад, націоналізовані суду, а одно націоналізовані і муніціпалізірованние будови були вилученими з приватного обороту і не могли бути невідчужуваними і закладиваеми тими органами, в веденні яких вони складалися, а також Обертаємість на задоволення кредиторів.
Вилучалися з приватного обороту зброю, вибухові речовини, військове спорядження, літальні апарати, телеграфне і радіотелеграфне майно, анульовані цінні папери, спиртні напої понад встановленої законом фортеці і сильно діючі отрути.
Відповідно до ст. 86 заставодавцем міг бути як сам бор...
