тові судді суб'єктів Російської Федерації, складають судову систему Російської Федерації В»[27].
Досліджуючи особливості судової системи, М.І. Клеандров звертає увагу на ту особливість державної судової влади в Росії, що вона В«сьогодні складається з трьох гілок - конституційних (статутних) судів, судів загальної юрисдикції та арбітражних судів. І незважаючи на те, що кожна гілка судової влади в Росії в достатній мірі автономна, судова система Росії в цілому єдина [28].
Разом з тим, кожна гілка судової влада, що складається з своєї власної системи судових органів (або позасистемної сукупності судових органів), самостійна; займає свою власну правову В«нішуВ»; фінансується з федерального бюджету за своєю окремою бюджетною В«рядкуВ» (за винятком конституційно-статутних судових органів суб'єктів Федерації, що фінансуються, де вони створені, окремої рядком з бюджету суб'єкта Федерації), а головне - має свою власну законодавчу матеріально-і процесуально-правову основу діяльності.
С.А. Розмова визначив судову систему як сукупність всіх судів Російської Федерації (федеральних судів і судів суб'єктів Російської Федерації), що входять в єдину судову систему, що мають спільні завдання, принципи організації та діяльності по здійсненню правосуддя і реалізують за допомогою правосуддя самостійну судову влада, діючу незалежно від законодавчої та виконавчої влади [29].
У цьому визначенні акцент зроблено на функціональну спільність судів, які входять в єдину судову систему.
М.І. Клеандров, роблячи акцент на особливості структурного характеру, приходить до висновку, що В«в даний час судова система нашої країни складається з двох самостійних систем (суден загальної юрисдикції та арбітражних судів) і однієї сукупності судових органів (Конституційно-статутних судових органів), систему в завершеному вигляді що не утворюють; при цьому сформовані системи входять в судову систему країни в якості підсистем В»[30].
Чи не вбачаючи протиріч в цих визначеннях, можна стверджувати, що вони, з різних сторін характеризуючи судову систему, доповнюють один одного. Але це ще не говорить про завершеності судової системи в на-ши країні.
Проголошуючи єдність судової системи Російської Федерації, ст. 3 Федерального конституційного закону В«Про судову систему Російської Федерації В»вказує, що це єдність забезпечується шляхом:
В· дотримання всіма федеральними судами та світовими суддями встановлених федеральними законами правил судочинства;
В· застосування всіма судами Конституції РФ, федеральних конституційних законів, федеральних законів, загальновизнаних принципів і норм міжнародного права та міжнародних договорів Російської Федерації, конституцій (статутів) та інших законів суб'єктів РФ;
В· визнання обов'язковості виконання на всій території Російської Федерації судових постанов, які почали закон-ву силу;
В· законодавчого закріплення статусу суддів;
В· фінансування федеральних судів і світових суддів із федерального бюджету.
Але В.М. Лебедєв у своїй науковій роботі ставить під сумнів наявність на практиці єдності судової системи. На підтвердження своїх сумнівів він наводить цілий ряд серйозних доводів.
перше, пише він, в даний час судова влада в Росії здійснюється трьома самостійними гілками судової влади: а) судами загальної юрисдикції, б) арбітражними судами і в) конституційними (статутними) судами. Наявність цих гілок ясно усвідомлювалася розробниками закону про судову систему. Тому ними і була підготовлена вишеупомя-нутая ст. 3 цього закону, озаглавлена: В«Єдність судової системиВ», в якій говориться, що судова система встановлюється Конституцією РФ і законами про судову систему. Тим часом, як справедливо зауважує В.М. Лебедєв, від того, яким саме законом встановлюється судова система, її єдності не може бути забезпечено. Для того щоб закон міг забезпечити єдність судової системи, останнє повинне не декларуватися, а утримувати ефективні правові вирішення цього завдання. Це означає, що повинні бути передбачені відповідні зв'язки між елементами системи, чого якраз немає ні в Конституції РФ, ні в законі про судову систему, ні в реальній практиці функціонування трьох самостійних гілок судової влади.
друге, гарантом єдності повинні виступати Конституція і комплекс законів, які підлягають застосуванню з дотриманням процесуальної процедури. З цього приводу слід сказати, що якби єдність судової практики могло бути реально забезпечено вимогою дотримуватися Конституції і інші матеріальні і процесуальні закони, то не було б ніякої необхідності в існуванні вищестоящих судових інстанцій. Тому зазначений чинник хоч і суттєво, але, стосовно до трьох самостійним гілкам судової влади, реально не забезпечений.
третє, дотримання єдності статусу суддів та фінансування судової системи з федерального бюджету. Ці фактори також досить слабо пов'язуються з вирішенням проблеми о...
