зні образи в застосуванні до відмінності економічної обстановки. При малорозвиненому обміні, при переважно споживної оцінці права власності спочатку будується сувора віндикація: власник може взяти свою річ, де б її ні знайшов, за яким би основи вона ні потрапила власнику. Навпаки, при громадському гаразд, коли на перше місце висувається мінова цінність, коли підприємства зацікавлені в безперешкодному пересуванні речей з одного господарства в інше, право власності будується на початку захисту сумлінного споживача, власник не може взяти своєї речі в особи, яка придбала її сумлінним шляхом. Свобода договору протягом XIX століття зазнала впливу економічних змін. До половини цього сторіччя проголошувався принцип свободи, наскільки це було потрібно угодою між роботодавцем і робітником, з яких перший вважав себе досить забезпеченим своєю економічною силою. У другій половині того ж століття, коли самі роботодавці опинилися в Залежно від великих підприємств, транспортних, страхових, банкових, свобода договору стала змінюватися незмінними умовами договору, написаними самим законом. В інституті спадкування індивідуалізація сім'ї, як наслідок економічних змін, що підірвали родові зв'язки, створює поступове зміна в напрямку скорочення осіб, призваних до спадкоємства.
І проте все це доводить тільки лише величезний вплив економічних умов на освіту права, проте все ж таки не виправдовує висновок, ніби економічний фактор становить єдину силу, рухався освіта права. У поясненні утворення права з точки зору економічного матеріалізму помічають дві помилки: ігнорування ідейного фактора і усунення свідомості у творчості права.
Нехай економічні умови впливають на ідейну сторону. Але психіка людини не просто відображення економіки, вона має свої закони дії та розвитку. У боротьбі за право не все зводиться до відстоювання своїх матеріальних вигод. Борцями за нове право виступають не тільки ті, що може безпосередньо вигадати від зміни, а й ті, хто може втратити. Враження економічної нерівності, страждання одних при розкоші інших, породжує ідею несправедливості такого порядку навіть у тих, для кого збереження його становить прямий розрахунок. Це пояснюється тим, що нове враження падає на підготовлену раніше ідейну грунт і в поєднанні з іншими уявленнями рухає думку і волю людини в напрямку, протилежному його матеріальним інтересам.
З іншого боку, невірна картина освіти права, мальованої економічним матеріалізмом, і в тому відношенні, що весь процес правотворення набуває характеру механічний, з усуненням свідомості. Економічний матеріалізм як би не визнає свідому боротьбу за право, хоча соціал-демократія, яка прийняла це вчення як основу політики, прагнула всім силами розвинути у робітників свідомість і організувати їх для боротьби. Економічний матеріалізм ігнорує ідею психічного праці в освіті права. А між тим духовна ініціатива і духовна інерція в процесі утворення права відіграють визначну роль.
Історичний процес і його зображення виявляється не настільки закономірним, наскільки діалектичним. Перехід до капіталістичному ладу і від капіталістичного до соціалістичного полягає в розвитку і примирення протиріч. По суті весь історичний процес, а отже, і процес правотворення представляється у вигляді "мертвого механізму ", відповідного процесу у фізичному світі. У громадській життя, як і у природі, всі явища таять у собі протиріччя, які рано чи пізно покладуть край його існуванню, перетворять його на власну протилежність. Якщо тепер взяти до уваги, що право тільки надбудова в економіці і що економіка розвивається діалектичним шляхом, то легко прийти до висновку про зумовленість права, що далеко не вірно.
2. Походження права
Отже, ми безпосередньо підійшли до питання про освіті права. Як вже було зазначено у вступі, це питання розділяється на дві дуже відмінних один від одного частини: про походження права і про розвиток права. Однак однаково помилково як твердження, що право завжди було, так і твердження, що право відразу з'явилося у вигляді дару богів або у вигляді винаходу, вигадки людей. Право створилося непомітними переходами, шляхом диференціації з однорідної маси правил гуртожитку. Довгий час не помічали, як поступово наростало нове явище, поки воно не досягло такого ступеня самостійності, що звернуло на себе увагу і порушило про себе питання. Це увагу, найімовірніше, було порушено чиїмись інтересами, які раптом відчули себе зачепленими якийсь новою силою, дію якої до цих пір не підозрювали.
Де є суспільство, там є і правила гуртожитки. На самих ранніх ступенях ці правила представляють однорідну, недиференційовані масу. Типовим відображенням первісної однорідності може служити індійське законодавство Ману, у якому право, мораль, пристойність, релігія ще зовсім не розійшлися.
Всі норми в цей час нерозривно пов'язані між собою, всі однаково глибоко проникли у свідомість кожного як правила належного. Тут ще немає ніякого ...
