ки все буде вирішено за допомогою всюдисущого В«телефонного праваВ»
Проблеми і невпевненість проявляється на багатьох рівнях і в різних ситуаціях, причому постановка питань, спектр думок і палітра рішень в принципі майже не змінилася за 250 років, на зате змінюється, само собою зрозуміло, відповідний соціальний і політичний контекст. Як і колись, а особливо після падіння керівної ролі партії, важливі модальності, методи і обсяг допустимого тлумачення і розвитку права, в тому числі і методи усунення прогалин, а також визначення інстанцій, які мають право на усунення цих прогалин і відповідне тлумачення.
Для розуміння невпевненості важливо зрозуміти спадщина радянської правової практики. П. 5 ст. 121 Конституції 1977 р. в короткій формі визначав, що Президія Верховної Ради СРСР тлумачить закони. Ідентичні повноваження мали президії верховних рад республік. Хоча це спеціально не обумовлювалося, результати тлумачення мали офіційне й обов'язкове дію. У коментарях це аспект підкреслювався і протиставлявся роботі судів, чиї функції були багаторазово урізані: вони повинні були на скільки це можливо, обмежуватися застосуванням тексту закону. Там, де уникнути тлумачення було не можливо, хоча б з причини неясною термінології, воно не мало обов'язкової сили. Така традиція продовжує існувати в деяких країнах СНД, однак компетенції тлумачення зазнали за цей час помітні зміни. [9]
Зважаючи на складну ситуації в країнах перехідної економіки, і не тільки там, а також великого практичного досвіду і теоретичної рефлексії, я вважаю неминучим, що суди в усіх державах, реально орієнтуються на демократію, поділ влади й ринкову економіку, повинні будуть займатися інтерпретацією законів і нормативних актів в якості основної професійного завдання.
Для виконання цього завдання представляється необхідним визнати його як завдання першорядної важливості, впоратися з якою можна не просто шляхом виконання судових рішень, а за допомогою створення солідного інструментарію, теоретичного обгрунтування і відповідної методології. Методи тлумачення, поводження з текстом законів і включення його в систему, розуміння законодавчої інтенції, облік обставин, що змінилися, охоплення В«зміст справедливостіВ» норм на тлі компромісу інтересів і розподілу ризиків у конкретних життєвих обставинах, за якими суддя повинен прийняти рішення і, нарешті, самокритична усвідомлення власної упередженості - все це не приходить само собою. Це потрібно розвивати, по можливості поєднуючи теорію і практику. p> Рівень новацій повинен бути пізнаваний у суддівських рішеннях. У тому числі і при заповненні прогалин. Треба зізнатися, що іноді зустрічаються такі судові рішення, де неможливо повною мірою простежити хід аргументації, що призвела до певного ув'язнення. Інакше кажучи, неможливо встановити зв'язок між використанням певної норми (аналогії норми) і рішення по суті конкретного конфлікту між сторонами. Навіть у рішеннях Верховного Суду рідко можна знайти полеміку з колишньою судовою практикою, незгоду з публікаціями відхиляється або підтримуючого характеру, в сенсі роз'яснення мотивації, які доводять до розуміння сторін то, чому було винесено таке рішення. Але якраз це і створює транспорентность і раціональність судової діяльності; якраз це і сприяє якості методу виголошення рішень; якраз це створює визнання і довіру до юрисдикції і формує правову культуру. Правова культура складається з багатьох складових, в тому числі і обгрунтування власних переконань у спорах з людьми, які дотримуються інших думок і аргументів. При цьому інакомислення не погордували, а долається за допомогою фактів, аргументів, прийомів, доводів.
Наскільки необхідно підтримувати і захищати і автономію суддів і суддів, слідуючи конституційно-правовому принципу поділу влади, настільки ж очевидним видається мені той факт, що в кінцевому підсумку вирішальне значення має тільки якість суддівської роботи, обумовлюється відповідними механізмами державного устрою. Автономія і незалежність - це цінності, які потрібно заслужити. В«МісцемВ» тлумачення, як уже зазначалося, є змагальний процес в нормальному русі справи по інстанціях. Саме в цьому складається найшляхетніша завдання касаційних судів, а не у виданні загальних роз'яснень і рекомендацій, а тим більше не в законодавчій ініціативі, прагнення до якої знову виявляється в деяких країнах, наприклад, в Казахстані. p> Очевидно, що небудь будуть обмежені повноваження парламентських комісій, конституційних судів, пленумів, президій та інших установ на більш- менше обов'язкове загальне тлумачення законів, а також виробництво з нагляду за законністю. Це означає, що інститут обов'язкового та офіційного тлумачення зживе себе.
Законодавства багатьох країн з перехідною економікою дивиться на тлумачення з певним недовірою і деякої відчуженістю. Вони дивно великодушно дозволяють суддям заповнювати прогалини в законі за допомогою аналогії закону і права, хоча це ...
