ознавства та історіографії/Шмідт Сігурд Оттович; Кол. авт. Російський державний гуманітарний університет (РДГУ). - Москва: Вид-во Російського державного гуманітарного університету (РДГУ), 1997. - 612 с.; Імен. указ.: с. 594-610.
Статті
11. В«Джерела історичні В»//Радянська історична енциклопедія Т.6. - М., 1965. p> 12. Лапшин, І. Термін, поняття// Енциклопедичний Словник Ф.А. Брокгауза і І.А. Ефрона - М.: Ексмо, 2008. p> Ресурси мережі Інтернет
13. Ковальський, Н.П. Деякі проблеми теорії і методики історичного джерелознавства [Електронний ресурс]/Н.П. Ковальський// Фонограма лекції спецкурсу, прочитаної студентам 5-го курсу історичного факультету Запорізького держуніверситету Навесні 1991 р. спеціалізації В«Всесвітня історіяВ», відредагована автором у м. Острозі в лютому 1999 р. - URL # "# _ftnref1" name = "_ftn1" title = ""> [1] Як виявляється з теми даного есе, я розглядаю тільки роботи вітчизняних істориків (на жаль, порівняно невеликий формат есе не дозволяє мені проаналізувати і досягнення зарубіжних вчених у даній сфері).
[2] Саме тому в даному есе я розглядаю в основному загальні класифікації історичних джерел (їх ще іноді називають В«генеральнимиВ» [10, С. 79]).
[3] У контексті даного есе мені представляється можливим використовувати слова В«термінВ» і В«поняттяВ» в якості синонімів (про допустимість подібного вживання див. [12])
[4] Цікава деталь: саме з В.О. Ключевського бере свій початок традиція визначати історичне джерело як В«пам'ятникВ». Вона виявилася настільки стійкою, що використання терміну В«Пам'ятникВ» стосовно до історичного джерела можна зустріти навіть в працях М. Н. Тихомирова [8]
[5] Цю можливість розглядає вже М.П. Погодін [6]
[6] Тут помітно явне протиріччя з ідеями О.С. Шмідта
[7] Даний абзац відображає моє особисте ставлення до робіт Лаппо-Данилевського, поділюване, проте, багатьма великими вітчизняними істориками. Зокрема схожі думки можна знайти в записах лекцій И.Д Ковальченко [13]
[8] Власне В.Н. Татіщев створив дві класифікації історичних джерел, однак перша - поділ за В«вірності оповідіВ» тобто за ступенем достовірності відомостей, що містяться в джерелі - майже не застосовна для практичної діяльності (з її допомогою не створити джерельної бази, вона лише дозволяє «³докремити зерна від плевелВ»). /Span>
[9] Цікаво, що тенденція розглядати письмові джерела як основні, а всі інші як другорядні зберігається до наших днів. Деякі її відгомони можна знайти в роботах Л.Н. Пушкарьова [4]
[10] Власне, право першості у зарахуванні до числа історичних джерел фольклору та джерел речових належить Н.М. Карамзіним, але він у своєму огляді джерел російської історії до 17 в. (Це розділ в його В«Історії держави Російської В»(1815 р.)) не розділяє ці два види джерел, використовуючи формулювання В«древні монети, медалі, написи, казки, пісні, прислів'я В». /Span>
[11] У кілька вдосконаленому вигляді цей же варіант зустрічається в роботах І.Д. Ковальченко поділяло всю сукупність історично джерел на чотири типи: речові, письмові, образотворчі
і фонетичні (це розподіл тільки за спосіб кодування інформації) [2].
[12] До них Шмідт відносить всі системи В«умовних позначень графічними знакамиВ» і В«Інформацію, що записана на машинних носіяхВ», тобто те, що згідно прийнятому Державною Думою РФ 13 грудня 2001 і схваленому Радою Федерації 26 грудня 2001 Закону В«Про електронний цифровий підписуВ» в нашій країні тепер прийнято називати електронним документом [15]. /Span>
[13] Я, звичайно, маю на увазі класифікацію С.О. Шмідта.
