інка в конкретної ситуації, яка розглядається як зразок при аналогічних обставинах. [16]
Правовий прецедент - рішення по конкретній справі, що є обов'язковим для організації тієї ж або нижчої при вирішенні аналогічних справ або служить зразком тлумачення закону, які не мають обов'язкової сили. [17]
З плином часу прецедент не втрачає своєї сили, а переходить з покоління в покоління. Пояснюється це тим, що англійська норма права тісно пов'язана з обставинами конкретної справи і застосовується для вирішення справ, аналогічних тому, по якому дане рішення було прийнято. Таку роль права не можна зробити більш загальної і абстрактної. Ці норми на ділі є прямим відображенням загальнолюдських цінностей. [18]
Визначальна роль у розробці концепції судового прецеденту зіграла класична школа природного права в особі англійської правознавця Блекстона. Прихильники природного права не визнають факт суддівського нормотворчості. У свій час Блекстон проголосив деклараторную теорію права, згідно з якою судді не творять право, а лише декларують природно-правові норми. Блекстон вважав, що судді не творці, а оракули права.
Прихильники позитивізму визнають факт існування суддівського нормотворчості, право судів як державних органів творити право. Прихильники аналітичного позитивізму розглядають судовий прецедент як джерело права, а прихильники соціологічного напряму прагнуть все право звести до прецедентної. Згідно з найбільш поширеній в сучасній правовій літературі в країнах В«Загального праваВ» визначенням, прецедентне право являє собою право, складається з норм і принципів, створених і застосовуваних суддями у процесі винесення ними рішення. [19]
Незважаючи на видимі різночитання даного поняття, існує найбільш традиційне поняття.
Прецедент - це норма права, сформульована в конкретному судовому або адміністративному рішенні, домінує в країнах англосаксонського права (Англія, США, Канада, Австралія і т. д.). p> З цього можна зробити висновок, що існує дві гілки прецедентного права: судова та адміністративна.
При прецедентній формі права судові (а іноді й адміністративні) органи фактично володіють владою створювати нові правові норми. При прецедентній формі право неминуче відрізняється крайньою складністю і заплутаністю, що, безумовно, може полегшувати свавілля з боку недобросовісних посадових осіб. У силу різних причин теорія і практика соціалістичного типу права не визнавали і не визнають прецедентну форму права. Офіційна доктрина стояла на позиції - при режимі соціалістичної законності судові і адміністративні органи повинні застосовувати право, а не творити його. Але, незважаючи на таку позицію соціалістів, Англія до Досі не без успіху використовує таку форму права.
Результатом правозастосовчої діяльності нерідко є вироблення правоположеній, для яких характерна відома ступінь узагальненості й обов'язковості.
Правоположенія - це концентроване вираження юридичної практики. У силу цього вони в змозі компенсувати природне відставання норм права від динаміки суспільних відносин, можуть усувати протиріччя між відносним В«КонсерватизмомВ» права і мінливістю суспільного життя. Розумне використання правоположеній забезпечує стабільність правопорядку, зміцнює законність, надає стійкість проводиться державою політиці. [20]
Так, в Англії вищою судовою інстанцією є Палата Лордів, її рішення обов'язкові для всіх судів країни. Наступною інстанцією є Апеляційний суд, рішення якого обов'язкові для всіх судів крім Палати Лордів. Нарешті, третя інстанція - Вищий суд Правосуддя, рішення якого стають обов'язковими для судів нижчої інстанції. [21]
Для Російської Федерації визнання судової практики судів загальної юрисдикції і раніше залишається на рівні половинчастого рішення про роль В«роз'ясненьВ» Вищого Суду, а також Пленуму Вищого Арбітражного Суду РФ. [22] Однак, і в теорії, і на практиці визнано, що суди мають право і зобов'язані вирішувати конкретні справи, застосовуючи ці роз'яснення. Спираючись на тлумачення, дане в рішеннях вищих судів, все більше стверджується думка про те, що якщо Верховний чи Вищий Арбітражний Суд захистив ті чи інші інтереси, вимоги або поведінка як законні або відкинув як незаконні, то тим самим дав підстави до нового розуміння даних правових норм. І як це було показано на прикладах визнання значення судової практики в дореволюційному російському праві і в інших країнах континентальної В«правової сім'їВ», саме в цьому, а не в протиставленні закону судового прецеденту, полягає роль судової практики як особливого джерела права у країнах континентальної системи права. Те розуміння, яке зміцниться в судовій практиці і буде узагальнено та підтверджено Вищим судом, виступає як би вторинним, заглибленим і доповнюючим закон та інші нормативні правові акти джерелом права.
Принципово нову роль у впливі на законодавство відіграє діяльність Конституційного Суду ...
