перечать цілям союзної держави.
У деяких, особливо політично нестійких, спілках застосовуються методи вирішення розбіжностей, що забезпечують верховенство федеральних органон. Останнім належить вирішальне слово в конфліктах. Зокрема, державному праву Мексики відомий інститут інтервенції - втручання у справи суб'єктів федерації. Інтервенція обумовлена такими факторами, як "зникнення на території штату конституційної влади", загроза конституції, розбіжності між органами влади штатів, звернення будь-якої їх влади до федерації, переростання розбіжності у збройні конфлікти. Інтервенція висловлює право федерації захищати власну єдність, і її обов'язок - Охороняти державність штатів.
Здійснюючи інтервенцію, союз вирішує спори між владою штатів, призначає тимчасового губернатора або інтервентора (посадова особа з усіма необхідними для інтервенції повноваженнями), вводить збройні сили, проводить вибори нового складу державних органів. Інтервенція має правовосстановітельіое призначення. Тому вона повинна використовуватися як тимчасове засіб і не може служити формою постійного управління справами суб'єкта федерації.
В Індії аналогічно інтервенції може бути використано право союзу вводити пряме президентське правління на території штату. Його застосовують у разі, коли влада, конституційний лад штату виявляються неефективними. Іни-ми словами, створюється обстановка насильства, збройної боротьби тощо. Гарантія державності штату передбачаються і в цьому випадку. На осіованіі президентської прокламації уряд вводить надзвичайний стан на строк не більше 2-х місяців. Більш тривалий термін прямого президентського правління (6 місяців з можливістю продовження кожен раз по 6 місяців в межах трьох років) може бути встановлений тільки за рішенням парламенту федерації. Прокламація про пряме президентське правління може бути оскаржена суб'єктом федерації в суді.
Застосовуються і менш жорсткі форми втручання Феде-рації у справи її членів. Так, у Мексиці губернатори, депутати законодавчих органів і члени вищих судів штатів у разі порушення федеральної конституції підлягають звільненню і позбавляються права займати державну посаду [8].
Проблема сецесії в союзній державі простого рішення не має. Тільки в окремих федераціях сецесія прямо заборонена або прямо дозволяється. У більшості основних законів дане питання не обговорений. В одних країнах це замовчування увазі заборона виходу з федерації. У іншої федерації-ях його слід розцінювати як небажання юридично підготовляти процедуру розпаду союзу. У першому випадку суб'єкти федерації безповоротно відчужують союзу право розпоряджатися їх долею. У другому - федерація не має фактичної можливості заборонити штатам або землям, еміратам або султанату виходити з її складу.
Якщо вважати суверенітет основою державності, то можна припустити, що вихід з федерації в принципі не виключений і його можна виконати юридично коректно. Суверен у праві обирати і встановлювати найбільш бажаних для себе форму державності, він також має право відмовитися від колишнього державного устрою, у створенні якого брав участь. У кожному суб'єкті федерації є свій володар суверенних прав - народ чи монарх. Якщо він референдумом або по іншій належній процедурі вирішить відмовитися від участі у федеративній державі, є підстави вважати, що його власне держава (суб'єкт федерації) має право залишити союз. Міжнародне право, наприклад ст.1 Пакту про громадянські і політичні права від 19 грудня 1966 р., закріплює право народів (суверенів) на самовизначення, свободу встановлювати свій політичний статус. Ст. 50 того ж Пакту поширює його положення "на всі частини федеративних держав без жодних то не було обмежень і вилучень "[9].
Історія раніше створених федерацій підтверджує як спірність сецесії, так і її можливість. Наприклад, напередодні громадянської війни південні штати відділилися від США. Причому федерація не зробила насильницьких дій відносно відокремилися штатів - жителі півдня самі напали на американський Північ. Південні штати були включені у федерацію як переможена, фактично окупована сторона. Але якби громадянська війна не почалася, а жителі півдня НЕ зазнали поразки, то цілком імовірно, що сецесія відбулася б як правовий факт. Сінгапур відокремився від Малайзії; Сенегал вийшов з Федерації Малі; Югославія, СРСР також розпалися в результаті реалізації суб'єктами федерації права сецесії. Навіть у таких однорідних федераціях, як Австрія, право землі на відділення заперечується [10].
Наведені доводи дозволяють зробити висновок: держави, що входять у федерацію, як такі не мають права сецесії, якщо інше не обумовлено федеративним договором. Але суверени, є засновниками своїх держав, має право реорганізувати їх і створити нову, політично незалежну державність. Цим федерації відрізняються від унітарної держави. Населення адміністративних одиниць є частиною нації, а не народом. Передбачається, щ...
