любов до нормування. Однак, історично воно не виправдовується, на що вказав Кізіветтер А.А. - Російський історик і учень Ключевського В.О. : В«Справа в тому, що, характеризуючи духовний образ народу, не можна оперувати одними діалектичними викладками з неперевірених передумов, не рахуючись з історичними фактами. І особливо недозволено відвертатися від історичних фактів саме тепер, коли картина нашої, грунтуючись на цих зауваженнях, життя посуває маловдумчівого слухача до швидких узагальнюючим судженням про нікчемність російського народу в справі улаштування свого життя. Про що ж свідчать історичні факти?
Вони говорять про те, що російський народ протягом своєї історії розгорнув воістину блискучі здібності до культурного творчості. Історія показує нам, що російська людина завжди був насамперед геніальним колонізатором. А що таке колонізатор, як не творець культурних цінностей на невинною некультурною В«новиВ»? Історія колонізації нашої Півночі представляє Дивовижні картини перетворення напівдикого фінського Помор'я в культурний великоруський Північ, про яскраву і тонкої культурності могли б свідчити і рукописи Соловецького монастиря, і художні давнини, розсіяні по містам цього краю, і потужна суспільно-союзна організація північних посадів і волостей, так переконливо заявила про себе в епоху Смутного часу. Історія колонізації Сибіру і чорноземного В«дикого поляВ» могла б додати до цієї картині ряд нових яскравих доказів творчої здатності російського народу в області В«відносних цінностей земного благоустроенияВ». Історія вчить далі, що російський народ завжди виявляв надзвичайну здатність до самоврядуванню. Досить поширена думка про те, що наш народ не розвинув у собі самодіяльності, породжене нашою звичкою судити за зовнішнім фасаду або, вірніше, по верхньому поверху російського державного будівлі, зайнятому приказними бюрократичними установами, і не звертати уваги на ті численні земські В«світиВ», які містилися в нижніх поверхах і розвивали там дуже складні форми громадської самодіяльності. І в цьому позначилася здатність колонізаторів, заводу на В«новиВ» самозарождающіеся форми знову созидаемой громадськості. Цю здатність свою російський народ проніс через усе своє історію, незважаючи на вкрай несприятливий .... сплетіння суворих історичних умов В». (21)
Дане заперечення історика слід сприймати не як заперечення ідей Бердяєва про російській душі, а як нагадування про складну багатовимірності духовних основ великого народу, яка повинна стримувати будь-якого мислителя від надмірно впевнених і односторонніх заяв на цей рахунок. Втім, і сам філософ постійно нагадує про суперечливість якостей російського характеру.
Що робити?
Бердяєв був філософом цілком європейським по складу особистості. Йому якраз була притаманна риса активного суспільного служіння. Менш його всього його можна було б зарахувати до типу В«кабінетних ученихВ». Бажання впливати на свідомість і мислення сучасників, брати безпосередню участь у долі батьківщини позбавляло його творчість зайвої академічності і описовості, так властивих іншим філософам. Він був мужньо звернений до майбутнього. Це не була мужність незворушного стоїка, готового прийняти, все, В«що станеться на моєму вікуВ». Швидше він був пророком, який має силу знати, що є й непохитну волю надати долі опір заради преображення світового буття. Такий мислитель завжди болісно шукає відповідь на питання про те, В«що робити?В». p> У В«Долі РосіїВ» можна розрізняти дві групи суджень про те, що повинно робити процвітання батьківщини. Перша група суджень прив'язана до завдань пов'язаним з вступом Росії у світову війну. Завдання цього кола давно втратили свою злободенність і, отже, їх дослідження доцільно залишити історикам. Але от коли Бердяєв звертається до духовної проблем російського життя, то здається, що він звертається до сучасників.
Почнемо з однієї простого спостереження філософа: В«Однією з корінних помилок народництва було ототожнення народу з простолюдом, з селянством, з трудящими класами. Наш культурний і інтелігентний шар не мав сили усвідомити себе народом і з заздрістю і пожадливістю дивився на народність простого народу. Але це - болісно самопочуття. h2> висококультурних людина, що проживає в центрах, повинен і може відчувати себе не менш народним людиною, ніж мужик десь в глибині Росії. І всього більше народен - геній. Висококультурний шар може бути так само народен, як і глибинний підземний шар народного життя. Народ - насамперед я сам, моя глибина, зв'язує мене з глибиною великої і неосяжної Росії. І лише оскільки я викинутий на поверхню, я можу відчувати себе відірваним від надр народної життя. Справжньою народного життя потрібно шукати не в просторах і зовнішніх відстанях, а в змінах глибини. І в глибині я - культурна людина - такий ж народ, як і російський мужик, і мені легко спілкуватися з цим мужиком духовно. Народ не є соціальна категорія, і соціальні ...
