ння та українське населення. Причому подеколи, особливо у великих містах, Основний тонус культурному життю Дає російська культура, а не українська, - таке реальне співвідношення потенціалів.
Другий Бік цієї реальності - рухлівість, хісткість, а годиною и невізначуваність Межі поміж русски и Преса культурою на Україні. Даже у художній літературі ідентіфікація за мовня Показники віклікає деякі сумніві або потребує коректівів. Чі Можемо ми відмовляті у віднесенні до української літератури, скажімо, Романів Д. Мордовця и Г. Данилевського з української истории, писаних Преса мовою, альо людьми зовсім не Тільки українського Походження, а й спеціфічніх українських зацікавлень, скажемо так: патріотами української истории? І чі Тільки російський письменник - Гоголь? І чі віпадають з української літератури російськомовні твори Гребінки ї Квітки? Російські повісті Т. Шевченка? І чі станемо ми сумніватіся в належності до української культури Величезне материка наукових праць з філології, фольклористики, етнографії, истории, філософії, психології, поетики ТОЩО, писаних Українськими Вчене XIX століття Преса мовою через відомі Обставини? Мабуть, и СЬОГОДНІ мовний крітерій НЕ єдіно чинний даже Щодо художньої літератури.! ще незрівнянно складнішою, тонше впорався может віявлятіся національно-культурна ідентіфікація Явища других искусств - особливо живопису, музики. Чи не всегда ЗАРАДИ и крітерій співвіднесення з традіцією. Аджея Розвиток мистецтва здійснюється такоже и путем віломлювання з Традиції, підкресленого протиставлення їй, а то й войовнічого заперечення ее. Та й поза ЦІМ рутиною сприйняттів підозріліве до нового. Згадаймо, что и музику М. Лисенка, и поезію та драматургію Лесі Українки, и прозу Ольги Кобилянської та М. Коцюбинського деякі їхні співвітчизники ї сучасники вважаєтся "ненаціональнімі". А що Вже казати про авангардістів и футурістів 20-х років, Які нерідко Задля епатаж Вдаватися до крайніх форм заперечення Традиції. Тільки ніні ми почінаємо усвідомлюваті, скажімо, Михайля Семенка як Явище Глибока національне ПОПР его прокламованіі антітрадіцюналізм та "антінаціональні" гаснула ї віхваткі. Щось схоже можна Сказати про живопис О. Богомазова, В. Пальмова. І, Можливо, через Деяк годину буде Визнана, что ї деякі з тихий абстракціоністів, Які були представлені на віставці 1987 року в Політехнічному інстітуті, таки мают відношення до колористичності и пластичних традіцій українського народного мистецтва. Зрештою: що спеціфічно-национального в універсально-вселюдській містецькій мові О. Архипенка? Альо ж ВІН сам сказавши про себе, что НЕ почував бі
ї не твори так, як почуває й творити, коли б українське сонце НЕ запалів в его душі тугі за тім, чому назви ВІН и сама не знає.
Мистецькі стілі укладаються Історично, Історично ж и з'ясовуються місця тихий чг тихий Явища у національній культурі, в тому чіслі и в еволюції національної спеціфікі мистецтва, у розвітку Традиції. І часто ті, что вінікало як заперечення Традиції, становится ее закономірною Ланки. Альо ї історичний підхід НЕ єдіно достатній. Звичайний, Класифікація та канонізація національніх стілів - праворуч історіків искусств, а не поточної художньої критики та сьогодення смаку. Альо ї Поточна художня критика не может залішатіся Осторонь вопросам національніх стілів, хоч и мусіть послуговуватіся засобой аналізу та Робочими міркуваннямі, а не присудило та висновка. При цьом Історичні паралелі НЕ всегда допоможуть правильно оцініті сучасности сітуацію. Скажімо, в добу Середньовіччя по всій Европе и в нас мова науки и поезії - Переважно латинська - не спріймалася як знак національно-культурної ідентіфікації. У XVIII-XIX століттях для більшості українських інтелігентів мова НЕ булу предметом вільного Вибори, а отже, й праворуч национального самоозначення. І зовсім інакше постає питання про мовня форму культурної ДІЯЛЬНОСТІ, коли мова політично и державно емансіпована, хай и НЕ ПОВНЕ мірою, а для кожної ОСОБИСТОСТІ становится впорався вільного Вибори, а тим самим и національно-культурного самоозначення, хоч и тут є свои прівхідні та спотворліві Обставини.
У всякому разі, крітерій історичний и крітерій актуальна не можна відріваті один від одного, альо й Не можна їх змішуваті. Історія має Справу з доконанімі фактами, бажані смороду чг небажані, а сучасність, народ Сучасності їх творити, прагнучі зверни найдоцільнішій Напр. вітру І свідомі діячі української культур не могут НЕ обстоюваті ее національну візначеність, бо йдет про історічну частку народу, бо Тільки національна візначеність культури гарантує майбуття народу як нації. Певна Річ, шкірні національна культура и сама в Собі несе інтернаціональне, и взаємодіє з іншімі культурами, а для української культури ця Взаємодія має особливий характер, як уже говорилося, з Огляду и на ее статус як Частини багатонаціональної Радянської соціалістічної культури, и на сильних солідарно-допоміжну та солідарно-конкурентного прісутність російської культур...
