особливостями його особистості і зі специфікою його світогляду, в сучасній літературі побутують й інші точки зору. Так, свідчення сучасників показують, що політична діяльність Івана Грозного є наслідком його політичних поглядів.
На думку секретаря польських королів Стефана Баторія та Сигізмунда III Ваза Рейнхольд Гейденштейн в Московському царстві: "Про князя у них склалося поняття, зміцненню якого особливо допомагали митрополити, що через князя, як би посередника, з ними вступає в єднання Сам Бог. <...> Внаслідок цього вони вважають за борг, приписуваний вірою, коритися його волі, як волі божественної, у всіх справах, накаже він ганебне або чесне, добре чи погане; князь має відносно своїх владу життя і смерті і необмежену право на майно ". [12]
Посол Римського Папи Григорія XIII Антоній Поссепіно, був у Москві в 1581-1582 роках, писав: про Івана IV: "... що ставилося до шануванню Бога, він переніс на прославляння себе самого ... <...> Великий князь все тримає в своїх руках: міста, фортеці, села, будинки, маєтки, ліси, озера, річки, честь і гідність ". [13]
Іншої точки зору на правління Івана Грозного дотримувався Р.Ю. Віппер. Віппер вперше поставив питання про "зовнішньому факторі" як про основний силі, визначальною соціально-політичної розвиток Московського держави за царювання Івана IV. Військова боротьба на кілька фронтів, боротьба виснажлива, виснажуються Росію, згідно думку вченого, наклала відбиток на всі головні події епохи, на всі перетворення, на економіку, внутрішню політику і державний устрій країни. Зокрема, він пише: "Найбільші соціальні і адміністративні реформи Грозного - боротьба з княжатами, піднесення за рахунок старого боярства неродовитої людей, посилення військової повинності і народної тяготи, централізація управління - відбувалися не в мирну пору, а серед найбільших військових потрясінь. У сутності, все царювання Івана IV було суцільною безперервною війною ... Положення вельми схоже на те, в якому перебував Петро I, життєвою метою якого було завоювання того ж самого вікна в Європу ". Таким чином, застосовуючи теорію "Зовнішнього фактору", Віппер відшукує у війнах виправдання крайнощів епохи і жорстокості правління Івана IV. [14]
У історіографічному передмові до "Досліджень з історії опричнини" С. Б. Веселовський писав: "У нашій історіографії немає, здається, питання, який викликав би більші розбіжності, ніж особистість царя Івана Васильовича, його політика і, зокрема, його опричнина. І чудово, що у міру прогресу історичної науки розбіжності, здавалося б, повинні були зменшитися, але насправді спостерігається зворотне ". [15]
Російська дореволюційна історіографія від Татіщева до В.О. Ключеского, присвячена історії царювання Івана Грозного і одному з центральних подій цього царювання - Опричнині, надзвичайно обширна. Майже всі великі історики другої половини XVIII-XIX ст. в тій чи іншій мірі торкалися у своїх працях царювання Івана Грозного і залишили безліч різноманітних, причому часом взаємовиключних концепцій його правління. Н.К.Михайловский у своїй роботі "Іван Грозний у російській літературі "писав, що при читанні літератури, присвяченої Грозному," виходить така довга галерея його портретів, що прогулянка по ній зрештою стомлює. Втома тим більш зрозуміле, що хоча з усіх боків галереї на вас дивиться зображення одного і того ж історичного обличчя, але разом з тим особа це в настільки різних видах видається, що часто вже не єдиним людиною є ". І далі: "Одні й ті ж зовнішні риси, одні й ті ж рамки і при всьому тому абсолютно-таки різні особи: то занепалий ангел, то просто лиходій, то піднесений і проникливий розум, то обмежена людина, то самостійний діяч, свідомо і систематично переслідує великі цілі, то якась вутла тура "без керма і вітрил", то особистість, недосяжно високо стоїть над усією Руссю, то, навпаки, низинна натура, чужа кращим прагненням свого часу ". [16]
При характеристиці історіографії Івана Грозного також важливо відзначити, що погляд окремих істориків на час його правління був настільки ж суперечливий, як і вся історіографія, а також те, що всі нові концепції, висунуті протягом як XIX, так і XX ст., здебільшого не базувалися на залученні нових матеріалів, а були інтерпретацією вже введеного в оборот корпусу джерел. Така велика кількість концепцій наводить на думка, що основна цінність робіт, присвячених Івану Грозному, лежить не сфері історії Росії XVI століття, а в мимовільної автохарактеристику російської історіографії, для якої вони дають багатющий матеріал.
С. Б. Веселовський у вже цитованій роботі по опричнині писав про зв'язок історіографії Грозного з внутрішньополітичної атмосферою країни: "Днів Олександрових прекрасний початок" породило повчальну для державних діячів концепцію особистості і державної діяльності царя Івана, дану Карамзіним. Сувора реакція царювання імператора Миколи I викликала ряд спроб письменників різного калібру і різного ступеня обізнаності реабілітувати ц...
