, і в той же час перешкоджають сим успіхам, радячи государю бути помірним в щасті, бо нутрі страшаться оних, думаючи, що надлишок слави може дати йому справедливе почуття величі, небезпечне для їх владолюбства. Незабаром Адашев і Сильвестр були віддалені від двору. Фатальний точкою надлому Іоанна стала смерть Анастасії. Її смерть була приписана Адашеву і Сильвестру, за допомогою їх заздрісників. Нервовий і самотній, Іван втратив моральне рівновагу. [8]
Н.М. Карамзін, описуючи події, при яких цар Іван IV відмовився від управління державою, виявивши гнів на всіх людей, і коли народ благав його повернутися і керувати Росією, наголошує на тому, що наслідки цих подій привели в жах Росію:
1) цар оголошував своею власністю міста: Можайськ, візьмем, Козельськ, Перемишль, Велев, Лихвин, Ярославець, Суздаль, Шую, Галич, Юрьевец та ін, а також волості московські і інші з їх доходами;
2) вибирав 1000 охоронців з князів, дворян, дітей боярських і давав їм маєтки в цих містах, а тамтешніх вотчинниківі власників переводив у інші місця;
3) у самій Москві взяв собі вулиці Чертольскіх, Арбатській з Сивцова Ворогом, половину Нікітській з різними слободами, звідки належало вислати всіх дворян і наказових людей, що не записаних в царську тисячу;
4) призначав особливих сановників для послуг своїх: дворецького, скарбників, ключників, навіть кухарів, хлібників, ремісників;
5) нарешті, як б зненавидівши славні спогади кремлівські і священні труни предків, що не хотів жити в чудовому палаці Іоанна III-вказав будувати новий. [9]
Ся частина Росії і Москви, ся тисячна дружина Іванового сей новий двір, як окрема власність царя, перебуваючи під його безпосереднім відомством, були названі опричнина; а все інше то є всі держава земщиною, яку Іоанн доручав боярам земським. p> 4 лютого Москва побачила виконання умов, оголошених царем духовенству і боярам. Почалися кари уявних зрадників, які нібито замишляли чинити замах на життя Івана, покійної цариці Анастасії і дітей його. Опричник, або кромешників, так стали називатиму їх, як би нелюдів пітьми непроглядної, міг безпечно тіснити, грабувати сусіда і у випадку скарги брав з нього пеню за безчестя. Одним словом, люди земські, від дворянина до міщанина, були німих, без взаємності проти опричних; перші були ловом, останні ловцями, і єдино для того, щоб Іоанн міг сподіватися на старанність своїх охоронців в нових задумують їм вбивствах.
Чим більш держава ненавиділо опричних, тим більше государ мав до них довіреності: Оця загальна ненависть служила йому запорукою їх вірності. Вигадливий розум Іоаннов винайшов гідний символ для своїх ревних слуг; вони їздили завжди з собачими головами й з мітлами, прив'язаними до сідел, в ознаменування того, що гризуть лиходіїв царських і метуть Росію. [10]
Одним словом, Іоанн досяг нарешті найвищою мірою божевільного свого тиранства "Міг ще губити" але вже не міг дивувати росіян ніякими новими винаходами лютості. Ось деякі з незліченних злодіянь того часу, описані Карамзіним у своїй В«ІсторіїВ» - В«Не було ні для кого безпеки, але всього Проте для людей відомих заслугами і багатством: бо тиран, ненавидячи чеснота, любив користи. Гнів тирана, падаючи на цілі сімейства, губив не тільки дітей з батьками, чоловік з дружинами, але часто і всіх родичів мнимого злочинця. Але смерть здавалась тоді вже легкою: Жертви часто вимагали її як милості. Неможливо без трепету читати про всіх пекельних вигадках тиранства, про всі способи терзати людство. Для мук були зроблені особливі печі, залізні кліщі, гострі нігті, довгі голки; поперетинали людей по складам, перетирали тонкими мотузками надвоє, здирали шкіру, викроювали ремені зі спини ... В»[11]
І коли, в жахи душогубства, Росія ціпеніла, в палаці лунав шум тріумфуючих: Іоанн тішився з своїми катами і людьми веселими, або скоморохами, яких: надсилали до нього з Новгорода та інших областей.
І як висновок, Карамзін говорить: - В«Такий був цар! Чи йому, повинні ми найбільш дивуватися? Якщо він не всіх перевершив у мучительство, то його подані перевершили всіх в терпінні, бо вважали владу государеву властию божественною і всяке опір беззаконням; приписували тиранство Іоанна гніву небесному і каялися в гріхах своїх; з вірою, з надією чекали умилостивления, але не боялися і смерті, втішаючись думкою, що є інше буття для щастя чесноти і що земне служить їй тільки спокусою; гинули, але врятували для нас могутність Росії: бо сила народного покори є сила державна В».
В
2. ОЦІНКА ОСОБИСТОСТІ ТА ДІЯЛЬНОСТІ ІВАНА ГРОЗНОГО сучасній історичній літературі
Складність і суперечливість тлумачення особистості царя сучасною літературою пояснюється тим, що про його часу залишилося дуже мало історичних матеріалів, тому скласти об'єктивну картину характеру і життєдіяльності царя, практично, неможливо.
На відміну від Н.М. Карамзіна, який пов'язує політичну діяльність Івана Грозного з ...
