ому цивільному процесуальному праві принципу диспозитивності суддя (суд) залучати в процес третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо спору, за своєю ініціативою не може.
4. Треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору.
Інший вид участі третьої особи в цивільному судочинстві передбачено ст. 43 ЦПК. У Відповідно до зазначеної статті треті особи можуть вступити у вже виник процес, якщо рішення у справі здатне вплинути на їх права та обов'язки за відношенню до однієї зі сторін. Ці права і обов'язки складають юридичний інтерес третьої особи в чужому процесі. Так, наприклад, у випадку пропажі плаща в гардеробі театру гардеробник зацікавлений в участі в процесі за позовом глядача - власника плаща - до театру про відшкодування вартості зниклого майна. Зацікавленість гардеробника заснована на тому, що при задоволенні позову театр може пред'явити до нього регресний позов і стягнути ту суму (або частину її), яку довелося за рішенням суду виплатити власнику зниклого плаща.
У наведеним прикладі гардеробник (третя особа) у процесі по спору між глядачем (позивачем) і театром (відповідачем) ніяких вимог не заявляє. До нього також не може бути пред'явлено вимогу про відшкодування вартості плаща, так як предметом спору між сторонами є договір поклажі, учасником якого гардеробник не є. Але, беручи участь в чужому процесі і довівши відсутність своєї провини в пропажі речі, гардеробник (третя особа), забезпечить захист своїх прав на майбутнє: у задоволенні регресного позову до нього буде відмовлено.
Отже, зацікавленість третьої особи в чужому процесі в подібних ситуаціях інша, ніж зацікавленість третьої особи, що вступає в процес у порядку ст. 42 ЦПК. p> Такі треті особи називаються третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, і можуть брати участь на стороні позивача або відповідача. Беручи участь у чужому процесі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, допомагає позивачу або відповідачу, на боці якого воно виступає, добитися винесення рішення на його користь, але тим самим захищає свої інтереси: запобігає для себе можливість регресної відповідальності перед стороною (або настання інших несприятливих наслідків) чи забезпечує собі можливість пред'явлення вимоги до сторони в майбутньому.
Зацікавленість третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, в чужому процесі повинна мати об'єктивний характер. Це означає, що інтерес повинен бути заснований на зв'язку третьої особи по передбачуваному матеріальному правоотношению з однією з сторін. В теорії цивільного процесуального права висловлена ​​думка, що правовідносини третьої особи зі стороною є похідним і залежним від первісного спірного правовідносини між позивачем і відповідачем, що становлять предмет основного позову (Н.А. Чечина). Така характеристика матеріального правовідносини, яким пов'язана сторона з третім особою, яка не заявляє самостійних вимог, не відповідає дійсному стану речей.
Швидше можна говорити про те, що існування третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, похідним від існування сторін. Поза процесу по спору між позивачем і відповідачем не може з'явитися й існувати третє обличчя. Але самі матеріальні правовідносини між однією зі сторін і третьою особою абсолютно самостійні. У наведеному прикладі за участю гардеробника в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, підставою для притягнення його до процесу послужило правовідношення, породжене трудовим договором між ним і театром, а спірні правовідносини між позивачем та відповідачем засноване на договорі зберігання. Кожне з цих правовідносин виникло і існує самостійно і не залежить один від одного.
Характер юридичної зацікавленості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, визначається наступним формулюванням: треті особи можуть вступити у справу, В«якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обов'язки по відношенню до однієї зі сторін В»(ст. 43 ЦПК). У ГПК 1923 (ст. 167-169) юридичний інтерес третьої особи був виражений інакше: вступ або залучення третіх осіб можливе, якщо рішення але справі може створити у них права та обов'язки по відношенню до однієї зі сторін. У правове дении така формулювання закону визнавалася невдалої, оскільки переважна більшість представників теорії цивільного процесуального права виходили з того, що рішенням суду ніякі права і обов'язки не створюються (А.Ф. Клейнман, М.А. Гурвич, М.С. Шакарян). Так, зокрема, не визнавалося правильним зустрічається в практиці вказівка ​​в резолютивній частині рішення про надання стороні права регресу, оскільки це право надано законом [10].
Питання про те, чи може судове рішення створювати будь-які права та обов'язки слід вирішувати з позиції чинного законодавства. Цивільний кодекс, надаючи судовим рішенням значення юридичного фа...
