их положень.
Якщо третя особа адресує своє самостійне вимога до обох початковим сторонам, а позивач відмовився від позову до відповідача, предметом розгляду залишається позов третьої особи до позивача і відповідача. Суб'єктами можливої вЂ‹вЂ‹світової угоди в такій ситуації опиняться первісний позивач, але вже в якості відповідача перед третьою особою, первісний відповідач - з одного боку і третя особа - з іншого. Затвердження мирової угоди в такому випадку з'явиться підставою повного припинення провадження у справі.
Якщо третя особа адресує своє самостійне вимога тільки до первісного позивача, то відмова позивача від позову до відповідача повинен спричинити припинення в цій частині провадження у справі та звільнення відповідача від участі в процесі. Первісний позивач залишається в процесі в якості відповідача перед третьою особою. Мирова угода може бути укладена між первісним позивачем і третьою особою. Затвердження мирової угоди в такому випадку з'явиться підставою, для повного припинення провадження у справі.
Коли третя особа адресує своє самостійне вимога тільки до відповідача, відмова позивача від позову тягне припинення провадження у справі за первісним позовом, але відповідач залишається в процесі вже і ролі відповідача перед третьою особою.
Суб'єктами мирової угоди в цій ситуації можуть бути третя особа і відповідач.
Світове Угода між первинними сторонами, затверджена судом, є підставою для вибуття з процесу первісного позивача.
У відповідності зі ст. 42 ЦПК треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо спору, можуть вступити в процес до постановлення судового рішення, тобто до видалення суду до нарадчої кімнати. Але слід врахувати, що вступ третьої особи в стадії судового розгляду в переважній більшості випадків спричинить відкладення справи, тому що знадобляться додаткові докази, що обгрунтовують його позов, які навряд чи виявляться у розпорядженні суду. Тому практично більш доцільним є вступ третього особи, яка заявляє самостійну вимогу на предмет спору. Оскільки третя особа, яка заявляє самостійну вимогу на предмет спору, по правовою природою своєї участі тобто не хто інший, як позивач, обсяг процесуальних прав і обов'язків у нього такий же, як у позивачів взагалі.
Третя особа, заявляє самостійних вимог на предмет спору, від первісного позивача відрізняють наступні ознаки:
1. Третя особа, заявляє самостійних вимог на предмет спору, завжди вступає в розпочатий процес, іншими словами, вторгається в чужий процес.
2. Відповідачами перед третьою особою, що заявляє самостійну вимогу на предмет спору, можуть бути як одна з первинних сторін, так і обидві сторони разом.
3. Підстави вимоги третьої особи можуть бути такими ж (не тими ж, а такими ж, аналогічними) чи іншими.
4. Позов третьої особи, яка заявляє самостійну вимогу на предмет спору, не може бути пред'явлений спільно з позовом первісного позивача (співпозивачів), тому що третій обличчя і первісний позивач (позивачі) є носіями взаємно виключають один одного інтересів, і задоволення вимозі позивача має спричинити відмову в позові третій особі і навпаки. Оскільки вступ третьої особи, яка заявляє самостійне вимога на предмет спору, є за правовою природою пред'явлення позову, воно і повинно бути оформлено але правилами, що регулюють пред'явлення позову.
допуску третьої особа, яка заявляє самостійну вимогу на предмет спору, до участі в процесі суддя (суд) повинен винести ухвалу.
Але третій особі може бути, і відмовлено в допуску до участі в процесі. Чинним цивільним процесуальним законодавством не вирішено питання про оскарження ухвали про відмову в допуску третьої особи в процес. Якщо виходити із загальних правил оскарження ухвал суду першої інстанції, то слід, що таке визначення не може бути об'єктом самостійного оскарження, оскільки воно НЕ перегороджує шлях до правосуддя. Особа, яка має намір вступити в чужій процес із самостійним вимогою на предмет спору, може пред'явити позов до тієї із сторін, на користь якої відбудеться судове рішення. Але цей шлях захисту інтересів колишнього ймовірного третьої особи не завжди ефективний, тому річ, з приводу якої було розглянуто і вирішено справу між позивачем і відповідачем, до моменту пред'явлення такого позову може бути знищена або опинитися у власності добросовісного власника і т.п.
З точки зору ефективності судового захисту доцільно було б законодавчо передбачити право третьої особи оскаржити ухвалу про відмову в допуску до участі в процес.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 150 ЦПК в порядку підготовки справи до судового розгляду суддя вирішує питання про вступ у справу третіх осіб.
У відношенні третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо спору, це правило дає судді право вирішити питання лише про допуск (або недопуск) третього особи, але немає про притягнення його в процес. У силу дії в російськ...
