упове перемикання уваги з накопичення на споживання можна розглядати як початок - перетворення сталінської моделі економічного розвитку, заснованої на ідеї прискореної індустріалізації. p> Незважаючи на велику кількість реорганізацій, пік яких припав на 1957-1962 рр.., вони не змінили кардинально радянської економічної си-стеми. Навіть розмірковуючи про В«революційної перебудовиВ», Хрущов не думав чіпати основи - державну власність і планову економіку.
Створена в 20-30-і рр.. державна система (І відповідна їй економіка) сприймалася Хрущовим, і не тільки їм, як правильна, у розвитку якої, проте, час від часу з'являються окремі В«НенормальностіВ». Їх і треба виправляти. p> Як людина, що пройшла велику школу партійної роботи знизу доверху, Хрущов майже у всіх своїх починаннях прагнув діяти за - партійному. При цьому безумовний пріоритет віддавався організаційному чиннику і комуністичної свідомості.
Труднощі і проблеми економічного розвитку пояснювалися насамперед недоліками керівництва та управління - зайвою бюрократизацією, понад-централізацією і т.п. Звідси одні з найгучніших починань 50-60-х рр.. - Боротьба з бюрократизмом і ряд реорганізацій, покликаних дати більше економічної самостійності республікам і регіонах [5 стор 140]. Обидва явле-ня - Й зрослий бюрократизм у роботі державного апарату, і зайва централізація управління - дійсно, існували як реальне В«злоВ» і були тісно пов'язані між собою. Процедура планування, складання бюджетних та будь-яких інших документів була громіздкою і малоефективною.
Прийнятий порядок узгодження інтересів і повноважень різних відомств створював багато проблем як для керуючих, так і для керованих.
Країна була розділена на кілька великих економічних районів, для управління якими створювалися Ради народного господарства (Раднаргоспи). p> Перші результати реформи були цілком обнадійливими: вже в 1958 р. приріст національного доходу склав 12,4% по порівняно з 7% в 1957 р. Проте вже тоді фахівці зробили цікаве спостереження: основний приріст припав на період, коли підприємства залишилися В«Біс-хозниміВ», тобто міністерства були скасовані, а раднаргоспи ще не встигли вникнути в суть справи [25 стор 95]. Надалі почалися проблеми, одна з яких полягала в тому, що всередині раднаргоспу взаємозв'язок між підприємствами складалася в цілому благополучно, тоді як у відносинах з підприємствами В«чужогоВ» раднаргоспу постійно виникали труднощі. Тоді цю проблему називали місництвом і часто списували за рахунок В«несвідомостіВ» керівників раднаргоспів.
Але справа була не тільки в розбіжностях типу В«Своє" - "чужеВ»: перехід на нову систему управління, що супроводжувався скасуванням центральних міністерств, залишив практично недоторканною існуючу до реорганізації систему виробничих зв'язків, так званий принцип сформованої кооперації.
Реорганізації верхнього ешелону управління супроводжувалися подальшими спробами вдосконалення низової ланки: в руслі цих спроб можна розглядати поділ партійних органів з виробничим принципом на промислові та сільськогосподарські (листопад 1962 р.). Однак ця реорганізація виявилася ще більш недовговічною, ніж раднаргоспи.
Досягнуті високі темпи економічного зростання дійсно могли створити ілюзію, що шлях найбільш ефективного розвитку економіки вже знайдений. Тим часом, як вважає, наприклад, економіст Г.І. Ханін, проведені в 50-і рр.. заходи щодо підвищення ефективності використання ресурсів носили короткостроковий, часто технічний характер.
Не було знайдено стійких глибинних чинників підвищення ефективності виробництва, які могли б діяти і після вичерпання колишніх чинників. Падіння темпів економічного зростання вже з початку 60-х рр.. стало реальністю. Ця обставина в числі інших, можливо, змусило Хрущова від ідеї реорганізації управління повернутися до ідеї економічної реформи.
Початок 60-х рр.. з точки зору розвитку економічної ситуації в країні було не таким сприятливим, як попереднє десятиліття. Високі темпи економічного зростання, що супроводжувалися, особливо в другій половині 50-х рр.., підвищенням ефективності виробництва, помітними досягненнями в ряді галузей науки і техніки, розширенням сфери споживання і т.д., на початку 60-х рр.. стали зменшувати-ся. (Згідно з даними ЦСУ СРСР, в 1963 р. порівняно з 1962 р. знизився приріст національного доходу з 5,7 до 4,0%, продукції промисловості - з 9,7 до 8,1%, а валова продукція сільського господарства склала 92,5% від рівня 1962 р.) Пояснення виниклих проблем традиційними недоліками керівництва після стількох реорганізацій, спрямованих на їх усунення, навряд чи виглядало переконливо (остання спроба такого роду відноситься до листопада 1962 р., коли партійні та радянські органи розділилися по виробничим принципом) [31 стор 239].
Економічна ситуація вимагала наукового осмислення, критичного аналізу, з тим щоб не тільки поставити об'єктивний діагноз сучасному стану економіки, а й визначи...
