ає одна з найголовніших заслуг Менделя перед наукою генетики » цьому підручнику пояснення законів розщеплення Менделя дається на основі законів теорії ймовірності. p> Висновок
Після смерті Сталіна зросли зусилля вчених по припинення монополії Лисенко в біології. У пресі почали з'являтися окремі статті з критикою лисенківщини. Найбільшого підйому вони досягли в 1955 році, в якому відзначалося 100-річчя Мічуріна. Великий внесок у це вніс відомий біолог і пропагандист біометрії А.А. Любищев, герой повісті Д. Граніна "Ця дивна життя". 30 липня 1955р. він закінчив статтю "Про аракчеєвських режимі в біології ". p> "Вважаю своїм обов'язком як вченого і громадянина підняти голос проти аракчеєвської режиму в біології, очолюваного академіком Т.Д. Лисенка та його прихильниками. Аракчеєвський режим у біології встановлений з часу серпневої сесії 1948 року народження, на якій Лисенко виступив із заявою, що його доповідь "Про становище в біологічній науці "був схвалений ЦК КПРС. Так як ця заява не було опротестовано, то, очевидно, воно відповідає істині. Ця беззастережна підтримка (на мою глибоке переконання, помилкова) викликана, по моєму, цілою низкою об'єктивних причин, які цілком пояснюють цю підтримку. Цими причинами, по моєму, є: ... консерватизм багатьох опитніков, які не бажають використовувати новітні методичні прийоми обробки польових даних ". p> У жовтні 1955р. А.А. Любищев пише статтю "Про монополії Лисенко в біології" і направляє її Н.С. Хрущову. У цей Водночас він пише статтю "До сторіччя з дня народження Мічуріна". У ній А.А. Любищев порівнює становище в точних науках і в біології і задається питанням про те, чому сталося так, що саме в біології виник монополізм однієї людини - Лисенко? p> "Але чому має місце така різниця (в галузі точних наук філософи не заподіюють такого шкоди, як у біології)? p> 1. Тому, що точні науки і техніка дають результати, ясні для кожного, і там окозамилювання швидко розкривається. ... p> 2. У біології ж, особливо в агрономії, перевірити результати важко, тим більше що все вкрай засекречено. Ми не знаємо точно, яка врожайність сучасних полів і підвищується чи вона або знижується. p> Восени того ж 1955р. з ініціативи відомого генетика Александрова В.Я. було написано лист до Президії ЦК КПРС про необхідності зміни ситуації в біологічній науці. "У 1955р. виповнювалося 100 років Мічуріну. Побоюючись того, що Лисенко може використовувати цю дату для зміцнення своїх позицій, близько 250 відомих вчених підписали лист-звернення до Президії ЦК КПРС де викладалася негативна роль Лисенка. Лист підписали, зокрема И.Е.Тамм, Л.Д. Ландау, П.Л. Капіца, А.Д. Сахаров, Я.Б. Зельдович, І.Б. Харитон та ін Але І.В. Курчатов і А.Н. Несмєянов як члени ЦК КПРС відмовилися поставити свої підписи, пообіцявши особисто поговорити з Хрущовим ". p> Зазначимо, що ще раніше з аналогічними зверненнями виступав генетик В.П. Ефроімсон, а потім пішла ціла серія звернень А.А. Любищева. Все це призвело до того, що в 1955р. Лисенка звільнили від обов'язків Президента ВАСГНІЛ, проте через 6 років, у 1961р. він знову відновився на цій посаді, але всього лише на рік - В«народний академік В»не підтримав авантюри М. Хрущова в сільському господарстві. Помер Трохим Лисенко в 1978 році. До кінця життя він залишався академіком АН СРСР, анітрохи не переймаючись з приводу усунення з державних посад.
Історія виникнення лисенківщини дуже повчальна для будь-якого історика науки - вона показує, які результати політичного втручання в наукові дослідження. Шкода лисенківщини для російської науки був великий, але сучасне плачевний стан російської біології зокрема пояснюється тим, що лисенківські методи - протекціонізм, огульний відмова від усього, що не вкладається в рамки загальноприйнятих схем, політичний тиск на наукових супротивників актуальні в науці і зараз. p> Список використаної літератури
1. Вавилов. Ю.Н. Роль Трохима Лисенка в арешті і загибелі Н.І. Вавілова і його найближчих соратників Г.Д. Карпеченко, Л.І. Говорова, Г.А. Левитського// Тімірязєвка. 2002. вересень-жовтень. № 5-7 (2732-2734). С. 7. p> 2. Захаров-Гезехус І. Лисенковщина. // В«Московські новиниВ» № 35, 21.11.2004. p> 3. Князєв А.В. Проти Т. Лисенко// "Російська Аграрна газета" № 21, 26.08.2003. p> 4. Сойфер В. Влада і наука: історія розгрому генетики в СРСР - М.: Изд. "Лазур", 1993. - 706 с. p> 5. Філософські проблеми біології. - М.: Наука, 1994. Вип.4. - С.27-38
