зне (без
про бразна). Розглядаючи музику і живопис, Шеллінг протиставляє їх один одному, сприймаючи музику як В«форму мистецтва, в якій реальну єдність ... стає потенцією, символомВ», а живопис як В«художню форму, яка бере ідеальне єдність ... як символВ» і втілює його в реальності. Подібне розуміння музики досить сильно вплинуло на романтиків і навіть на пізнього Бетховена. Шеллінг розуміє музику як втілення реального, під яким він тут розуміє самосвідомість, в ідеальній, тобто множинної формі. Це дало можливість Бетховену та австро-німецьким романтикам (Шуберту, Шуману, Брамсу, Брукнера) оголосити в своїй творчості примат потоку свідомості і підпорядковувати йому класичні форми, іноді абсолютно руйнуючи їх.
Звеличуючи природу, звівши її мало не в ранг Божества, Шеллінг починає сприймати її як ідеальне (а не реальне, якій вона насправді є), і тому живопис, яка черпає сюжети з природи, стала для нього втіленням ідеального в реальне. Реальне ж в живописі проявляється тоді, коли художник наділяє видиме невидимим, природу проводить крізь призму власної свідомості. Міняючи місцями реальне і ідеальне, сприймаючи об'єктивне як ідеальне, а суб'єктивне як реальне, Шеллінг протиставляє невиправдано музику живопису і шукає синтез в пластичних мистецтвах, особливо в архітектурі, яку сприймає як В«застиглу музикуВ». Це пов'язано у нього з бажанням В«підігнатиВ» поняття мистецтва під свою концепцію синтезу протилежностей, однак, вибираючи в якості протилежностей музику і живопис, він вибирає їх штучно, чи не осмислюючи повністю творчий процес ні художника, ні композитора, і тому він не бачить явних перетинань того й іншого виду мистецтва. Вони стають ясними тільки при глибокому аналізі художнього процесу створення твору мистецтва. Не підлягає сумніву, що протиставлення музики і живопису у Шеллінга пов'язано з нерозумінням природи образу. Він, як і багато інших визначає образ як якусь візуальну картину. p align="justify"> Разючий той факт, що сама наявність образу не є гарантією художності. Заяви про те, що будь-який образ є художнім, з нашої точки зору, вкрай сумнівні, т. к., завдяки подібним думкам, в ранг художніх можна поставити безліч творів, насправді такими не є. Більше того, якщо розглядати наявність образу як межу, визначальну художність твору, то художнім можна вважати абсолютно будь-який твір. Художність твору визначають всі стадії творчого процесу і, перш за все, - осмислення. В«Художник, - пише Н. Пуссен, - повинен не тільки виявити здатність оформити зміст, а й силу думки, щоб його осягнутиВ». p align="justify"> Джерела:
1. Сішель, П. Амедео Модільяні, Ростов н/Д, 1998.
2. Холопова, В., Холопов, Ю. Антон Веберн: Життя і творчість, М., 1984.
. Гладкова, О. Галина Уствольська - музика як мана, СПб, 1999.
. Роулі, Дж. Принципи китайського живопису, М., 1989.
. Рунін, Б.М. Вічний пошук, М., 1964.
. Овсянико-Куликовський, Д. Психологія думки і почуття. Художня творчість, М., 1911.
7.Вітгенштейн, Л. Філософські роботи, ч. 1, М., 1994.
8.Arnheim, R. Art & Visual Perception. New version, Berkley & Los Angeles, 1974. p> 9.Арнхейм, Р. Нові нариси з психології мистецтва, М., 1994.
10.Zuckerkendl, V. Vom musikalischen Denken, Zurich, Rhein, 1964. p> 11.Шпенглер, О. Закат Європи, т. 1, М. 1998.
. Шеллінг, Ф. В. Філософія мистецтва, М., 1999.
. Шеллінг, Ф. В. Твори, М., 1998.
14. Майстри мистецтва про мистецтво, т. 3, М., 1967.
