ість перестає краде, коли образи затримуються у свідомості, і яскравіше вкарбовуються в ньому, тоді конкретні уявлення легко можуть отримати значення типових . І в такому випадку поняття, буде засвоєно свідомістю, тому, що образ висловився з більшою виразністю і з'явився, наочним виразником поняття, яке В«втілилосяВ» в ньому. p align="justify"> Розглядаючи художній образ, ми не можемо погодитися з думкою, трактующим його, як тільки зоровий. Існує безліч різних видів образу, а його художність зовсім не визначається його якістю. Образ, виникаючи під впливом імпульсу, пов'язаний, перш за все, з нашими відчуттями, в якійсь мірі, він сам ними і є. Образ, будучи суб'єктивним відображенням властивостей об'єктивної дійсності, стає, в якомусь сенсі, тотожним нашими відчуттями, які суть відображення об'єктивної реальності, що мають суб'єктивний характер. Звідси випливає, що образ може бути не тільки зоровий, а й звуковий, смаковий, нюховий або дотиковий, тобто він є те, що нам можуть дати наші органи чуття. Але при цьому він не існує в реальності, він віртуальний. Художній образ, поза всяких сумнівів, пов'язаний з об'єктивною реальністю, але опосередковано, бо, за влучним висловом Л. Вітгенштейна, В«очевидно, що як би не відрізнявся уявний світ від реального, він повинен мати щось ... загальне з дійсним світомВ». Будучи творчим перетворенням елементів об'єктивного світу, образ суть не зображення того, що вже є, а відображення в нашій свідомості того, що ще тільки буде. З'являючись під впливом імпульсу з початкових вражень і уявлень, образ є якісь нові віртуальні відчуття, які з'являються незалежно від волі, і якість яких залежить від характеру обдарованості художника. p align="justify"> У науковій літературі, як правило, художній образ розглядається як образ зоровий, і його аналіз представлений дослідниками досить широко. Інші ж види образу, на наш погляд, досліджені мало. У зв'язку з цим, нам надається можливість заповнити пролом, що утворився в науковій теорії і зупинитися на такому феномені, як образ звуковий. Якщо зоровий образ існує як якась картина (картини), що виникають у свідомості художника, то звуковий образ є певний В«звуковий потікВ». Якщо зоровий образ може бути вже спочатку оформленим, що, однак, відбувається, не надто часто, то в образі звуковому форма спочатку відсутня, він з'являється неоформленим, як якась неясна, безформна В«звукова масаВ», яка спочатку не несе в собі ніякого смислового навантаження . І. Стравінський, який вважав, що роль композитора обмежується комбінуванням звуків, був, в якійсь мірі, прав, т. к. зоровий образ дійсно не бере участі в безпосередньому створенні музичного твору. p align="justify"> Слід зазначити, що багато авторів художніх творів, серед яких є і музиканти, стверджують, що певна картина як образ при створенні музичного твору у них виникає. Ми не можемо погодитися з цим твердженням так само, як і не можемо цього явища заперечувати. У цьому випадку зоровий образ, В«віртуальна картинаВ» не виступає в якості художнього образу музичного твору, а є внутрішнім імпульсом для виникнення образу звукового. Це стає можливим тоді, коли творчий потенціал автора не обмежується тільки музичним мистецтвом, автор у цьому випадку є не тільки композитором, а й, у певному сенсі, художником, малюючи у своїй уяві віртуальні картини. Ця багатогранність таланту пояснює такі феномени, як В«кольоровий слухВ», коли у композитора не тільки якась В«звукова масаВ», але навіть певна тональність асоціюється з яким-небудь кольором. Однак, не тільки колір або картина можуть виникати у свідомості композитора, ми вважаємо, що в цій ролі можуть виступати будь-які віртуальні почуття, будь то колір, смак чи аромат. p align="justify"> У світлі вищесказаного нам видаються вкрай наївними міркування Р. Арнхейма про те, що будь-яка музична структура неодмінно повинна бути зримою. В«Єдина середу, - пише Арнхейм, - у якій структура сприймається оглядово, синоптична, є візуальноїВ». Вважаючи, що В«будь-яке уявлення музичної структури неодмінно має бути воспринимаемость зоровоВ», Арнхейм, так само, як і В. Цукеркендл, який стверджує, що мистецтво не може В«виникнути де-небудь, крім просторуВ», що саме в просторі образ В«розгортається разом з усіма своїми частинами відразу і одночасно і не зникає з поля зору негайно, а виставляє себе для огляду В», на жаль, ставить музику в положення, залежне від візуальних видів мистецтва, тобто для сприйняття музичного твору, по Арнхейм і Цукеркендлу , необхідними стають зорові враження.
Приймаючи точку зору Арнхейма і Цукеркендла, ми не зможемо пояснити існування музики самої по собі, так званої чистої музики. В«Музика тобто образотворче мистецтвоВ», - подібно їм заявляють О. Шпенглер. p align="justify"> За багато років до Арнхейма над цим питанням замислювався видатний філософ Ф.В. Шеллінг, який, осмислюючи проблему музичної образності, приходить до висновку, що музика необра...
