ійська) - наукове явище! Монографія Л.В.Астаховой - видатний внесок у нашу бібліографічну науку. Підкорює наукова ерудиція і бібліографічний патріотизм, чоловіча логіка і жіночна м'якість суджень, вишуканість письмової мови і прагнення "дійти до суті ". p> Дослідник-догматик, висунувши тезу "бібліографія - наука ", почав би прямолінійно впроваджувати його в свідомість читача. Л.В.Астахова діє тонше. Вона говорить про "гіпотетичному включенні бібліографії в число наук "і намагається з'ясувати," чи володіє бібліографія (як частина) властивостями науки (як цілого) "? Якщо б бібліографія була науковим явищем, міркує вона, то бібліографування було б науковою діяльністю, бібліографічне знання - науковим знанням, а бібліографічний метод - науковим методом. Далі вона послідовно веріфіцірует, перевіряє всі ці гіпотези. Монографія в цілому являє собою діалог типу "запитання - відповідь". Ставиться питання, що стосується тієї чи інший боку наукового статусу бібліографії, і вчений дає на нього відповідь. Простежимо, яким чином Л.В.Астахова веріфіцірует гіпотезу, що бібліографія являє собою науку. p> 1. Апеляція до авторитетів. Демонструючи завидну ерудицію, автор наводить вельми категоричні і дотепні висловлювання класиків бібліографії від В.С.Сопікова і В.Г.Анастасевіча до Н. М. Лісовський, А.М. Ловягина, М.Н.Куфаева, Н.В.Здобнова, які одностайно стверджували, що бібліографія - це наука, хоча і дещо відстала у своєму розвитку від інших наук. Не забуває вона і про скептиках. У цілому з'ясовується, що до радянської влади російська інтелігенція вважала бібліографічну діяльність різновидом наукових занять, а фундаментальні бібліографічні посібники - науковими працями. Однак Л.В.Астахова розуміє, що авторитетні заяви класиків - ще не доказ того, що бібліографія залишилася наукою в наші дні. Часи змінилися, змінилися критерії науковості, тому потрібно зіставити етапи розвитку бібліографії з етапами розвитку науки. Якщо бібліографія та наука розвивалися синхронно і взаємопов'язано, то цей факт можна вважати доказом на користь наукової природи бібліографії. p> 2. Порівняльний аналіз еволюції науки та бібліографії. Слідуючи сучасним філософам та історикам науки, Л.В.Астахова виділяє три стадії еволюції наукової думки: класична наука (XVII - XIX ст.), некласична наука (початок ХХ ст. - сучасність), неонеклассіческая наука (Сучасність) і відповідні цим стадіям три форми самосвідомості науки (Онтологізм, гносеологізм, методологізма). Далі з'ясовується, що маються аналогічні за термінами та формами самосвідомості стадії еволюції бібліографії: класична, некласична, неонеклассіческая бібліографія. На класичної стадії була загальноприйнята формула "бібліографія - наука"; на стадії некласичної бібліографії, коли бібліографічна діяльність стала масовою професією, її стали відносити до практики, а не до науки; тепер прийшов черга неонеклассіческой стадії. Які трансформації бібліографії обіцяє вона? p> Неонеклассіческая стадія науки і, відповідно, бібліографії відіграє важливу роль у дослідженні Л.В.Астаховой. Якщо на цій стадії відбудеться такий перегляд критерію науковості, який дозволить включити бібліографію до складу науки, то буде отриманий вагомий аргумент на користь тези "Бібліографія - наука". Л.В.Астахова виявляє шукані аргументи на концепції неонеклассіческой науки філософа В. В. Ільїна. Спираючись на його праці, вона робить висновок, що "нові ідеали неонеклассіческой науки дозволяють по-новому, більш лояльно поставитися до проблеми наукового статусу бібліографії "[1]. p> Фактично в основі його концепції лежить позиція класичного прагматизму кінця XIX в.: науково (істинно) те, що корисно. Я не думаю, що у В. В. Ільїна багато однодумців, і ми є свідками становлення екзотичної "неонеклассіческой" стадії наукової думки. Поки у філософії та історії науки визнаються дві стадії: класична, або "Мала" наука (з Галілея на початку XVII ст. До Анрі Пуанкаре на початку ХХ ст.) І некласична, або "велика наука", що виникла у ХХ ст. і що зробила "науковими співробітниками" мільйони людей. p> Можна і треба говорити про необхідність гуманітаризації світогляду наукових співробітників, зайнятих в "великій науці" (їх зараз 5 млн), але це не означає відмови від пізнання об'єктивної істини. І вже зовсім немає ніяких підстав пов'язувати гуманізацію науки і людства в цілому в прийдешньому столітті з "лібералізацією критеріїв науковості" по відношенню до бібліографії. p> 3. Опора на теоретичні уявлення про Універсум людської діяльності (Учд) і герменевтическом універсумі. Поняття Учд введено в бібліографічний оборот, як відомо, Н.А.Слядневой. Під Учд вона розуміє метасістему бібліографії, що представляє собою "всю сложноорганізованную, динамічну сукупність колись існували, актуальних в наші дні і прогнозованих у майбутньому видів (галузей) людської діяльності "[2]. p> Якби вдалося показати, що бібліографія у своєму науковому, а не практичному обличии має істотне значення для функціонування У...
