льних інвесторів, можливість передачі іншим особам акцій, що належать індивідуальним інвесторам, а також централізоване управління. [5] p> Перші дві характеристики проводять межу, що відокремлює відповідальність корпорації від відповідальності її окремих членів: те, що належить корпорації, може не належати її членам, і та відповідальність, яку несе корпорація, може НЕ БУТИ відповідальністю входять до неї осіб. p> Міра відповідальності індивідуальних інвесторів обмежена об'ємом їх внеску в корпорацію; відповідно їх можливі втрати не можуть бути вище їх вкладу. Поширення корпоративної форми ведення бізнесу дозволяє інвесторам диверсифікувати ризик інвестування: щоб не "класти всі яйця в одну кошик ", вони можуть одночасно брати участь у цілому ряді корпорацій. p> Завдяки цього корпорації отримують значні фінансові ресурси, необхідні при сучасних масштабах економіки, а також можуть брати на себе ризик, рівень якого недоступний для кожного індивідуального інвестора окремо. p> Разом з тим, перевага обмеженої відповідальності досягається за рахунок втрати частині контролю за діяльністю корпорації. Акціонери передають право керування операціями менеджерам, тобто вони делегують право приймати рішення по цілому низкою аспектів діяльності директорам і менеджерам - за винятком рішень принципової важливості. p> У умовах значної "розпорошеності" капіталу, тобто коли корпорація заснована великою кількістю акціонерів, кожен з яких володіє лише незначною частиною акціонерного капіталу, "поступка" акціонерами важелів контролю за її діяльністю призводить до поділу функцій володіння і управління. Для великих корпорацій відкритого типу дана розпорошеність капіталу є, швидше, нормою, ніж винятком.
Наприклад, лише у 13% найбільших британських корпорацій відкритого типу, у яких взагалі є великий акціонер, що належить цьому акціонеру пакет перевищує 25% капіталу. Лише в 6% даного типу корпорацій ми знайдемо великого акціонера, який є єдиним, і тільки в одному випадку зі ста пакет акцій, належить одному власникові, перевищує 75% акціонерного капіталу. p> Поділ функцій володіння і контролю за діяльністю корпорації не становило б ніяких серйозних проблем, якби інтереси власників і менеджерів повністю збігалися. p> Однак, є всі підстави припускати, що дані інтереси розходяться. p> перше, менеджери відчувають вплив цілого ряду факторів - таких, як розмір корпорації або влада і престиж, пов'язані з займаними ними становищем, - які не мають прямого відношення до інтересів акціонерів. p> Ці міркування можуть привести менеджерів до прийняття рішень (скажімо, про будівництві нового хмарочоса для офісу корпорації), які не тільки не будуть відповідати інтересам акціонерів, але можуть і зашкодити їм. p> друге, відрізняються один від одного форма і розмір матеріальної винагороди, яке отримують менеджери і власники корпорації. Менеджерам традиційно гарантується винагороду у формі заробітної плати, в той час як акціонери можуть претендувати на ту частину прибутку, яка залишається після того, як корпорація відзвітує за всіма своїми зобов'язаннями. p> Неможливість пов'язати ці дві форми винагороди закладена в самій їх природі, хоча і були вжито багато зусилля в цьому напрямку: менеджерам нараховувалося винагороду у формі акцій корпорації, опціонів, а також робилися спроби пов'язати рівень їх заробітної плати з рівнем курсової вартості акцій. p> Але навіть у тому випадку, коли подібні мотиваційні методи ув'язки інтересів менеджера і акціонерів мають успіх, проблема залишається. Як правило, акціонери інвестують у конкретну корпорацію тільки частину свого стану, розподіляючи свої інвестиції між цілим рядом об'єктів. p> Навпаки, менеджери концентрують всі свої надбання в одному місці - в корпорації, якій вони служать: робота є головною їхньою цінністю, а її втрата представляє найсерйознішу небезпеку. Завдяки цій обставині менеджер може віддати перевагу такі рішення, які не схвалив би акціонер, хоча їх інтереси в кінцевому рахунку можуть збігатися. p> Акціонери воліють дії, які ведуть до отримання високого прибутку, тобто дивідендів, у той час як менеджерам вигідно робити кроки, що знижують небезпека впливу непередбачених обставин, наприклад, фінансування за рахунок нерозподіленого прибутку, а не за рахунок зовнішнього боргу, або диверсифікація капіталу корпорації для зниження небезпеки банкрутства. p> Акціонери, як група, прагнуть здійснювати нагляд за управлінням корпорацією. Коли число акціонерів велике, у кожного з них окремо мало бажання приділяти нагляду багато часу і зусиль - ніхто не бажає брати клопоти управління на себе, в той час як вигода рівномірно розподіляється між усіма. p> Це - класичний приклад того, що економісти називають проблемою "безкоштовного проїзду "(" free rider "problem): контролюючи роботу управлінського персоналу корпорації, кожен з акціонерів схильний покладати зусилля в цій справі на інших ("проїхатися безкоштовно"). p> Але якщо нікому "тягнути віз", то ніхто і н...
