азначені положення, суд дійшов обгрунтованого висновку, що при проведенні камеральної податкової перевірки податковий орган не має право витребувати всі документи, пов'язані з господарської діяльності платника податків, а їм можуть витребувати тільки документи, що мають безпосереднє відношення до виявлених податковим органом помилок у поданих платником податків деклараціях чи інших документах.
Аналогічні висновки наведені також, наприклад, у Постанові ФАС Північно-Західного округу від 1 липня 2004 р. N А66-9798-03. p> Платнику податків необхідно мати на увазі, що якщо у вимозі податкового органу про подання документів не міститься чіткого назви запитуваних документів, то така вимога може бути визнано судом недійсним.
АРБІТРАЖНА ПРАКТИКА
(Постанова ФАС Уральського округу від 4 липня 2005 р. N Ф09-2774/05-С7). br/>
СУТЬ СПРАВИ
Податковий орган в ході камеральної податкової перевірки декларації з ПДВ направив платнику податків вимога про поданні документів, необхідних для проведення перевірки. Документи представлені з дводенним запізненням.
Платник податків притягнутий до податкової відповідальності, передбаченої п. 1 ст. 126 НК РФ. br/>
ПОЗИЦІЯ СУДУ
Відповідно до п. 1 ст. 126 НК РФ неподання у встановлений термін платником податків (податковим агентом) до податкових органів документів та інших відомостей, передбачених НК РФ й іншими актами законодавства про податки і збори, тягне стягнення штрафу в розмірі 50 руб. за кожне неподання документ. Оскільки розмір штрафу визначається виходячи з конкретної кількості непредставлених документів, інспекція зобов'язана вказувати точне найменування і кількість запитуваних документів. Отже, залучення до відповідальності за п. 1 ст. 126 НК РФ проводиться тільки за конкретно витребувані документи та за умови дійсного їх наявності у платника податків.
Крім того, рішення про залучення суспільства до відповідальності за п. 1 ст. 126 НК РФ прийнято податковим органом після подання платником податків первинних документів, а сума штрафу визначена, у свою чергу, виходячи з кількості фактично представлених, а НЕ истребуемую документів, що суттєво порушує права платника податків.
АРБІТРАЖНА ПРАКТИКА
(Постанова ФАС Московського округу від 12 лютого 2004 р. N КА-А40/453-04).
СУТЬ СПРАВИ
Податковий орган наклав штраф, передбачений п. 1 ст. 126 НК РФ, за неподання запитуваних документів у встановлений п. 1 ст. 93 НК РФ термін. Документи представлені з незначним (один день) пропуском строку.
Судом зроблено висновок, що з винесеного податковим органом вимоги про подання документів не слід, які конкретно документи є необхідними, тому залучення до відповідальності за їх неподання є неправомірним.
ПОЗИЦІЯ СУДУ
Відповідно до п. 1 ст. 126 НК РФ неподання у встановлений термін платником податків до податкових органів документів і інших відомостей, передбачених НК РФ й іншими актами законодавства про податки і збори, тягне стягнення штрафу в розмірі 50 руб. за кожне неподання документ.
Таким чином, для застосування відповідальності за правопорушення, передбачене п. 1 ст. 126 НК РФ, необхідно, щоб у вимозі були вказані конкретні документи, що знаходяться у платника податків.
Суд вважає, що зміст вимоги не дозволяє визначити, які конкретно документи і їх кількість витребувати інспекцією в порядку ст. 93 НК РФ. Крім того, суд враховує, що деякі з витребуваних податковим органом документів у платника податків відсутні (Наприклад, замість головної книги у платника податків використовуються оборотно-сальдові відомості).
АРБІТРАЖНА ПРАКТИКА
(Постанова ФАС Уральського округу від 17 березня 2004 р. N Ф09-939/04-АК). br/>
СУТЬ СПРАВИ
Податковий орган наклав штраф, передбачений п. 1 ст. 126 НК РФ, у зв'язку з несвоєчасним поданням документів у встановлений п. 1 ст. 93 НК РФ термін. При цьому вимога не містить конкретного переліку истребуемую документів.
ПОЗИЦІЯ СУДУ
Пунктом 1 ст. 126 НК РФ встановлено відповідальність платників податків за неподання в установлений строк податковому органу истребуемую документів.
Згідно ст. 106 НК РФ податковим правопорушенням визнається винне досконале протиправне діяння платника податків, податкового агента та інших осіб, за яке НК РФ встановлена ​​відповідальність.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що спрямовані платнику податків вимоги не містили конкретного найменування та кількості запитуваних документів, що не уточнена необхідність їх витребування.
Крім того, рішення про залучення кооперативу до відповідальності за п. 1 ст. 126 НК РФ прийнято податковим органом після подання платником податків первинних документів, розмір штрафу визначений виходячи з кількості представлених, а не витребуван...
