монетаристської політики, метою якої є скорочення попиту, збереження бюджетного профіциту і зниження рівня інфляції. У такій системі економічних координат уповільнення економічного зростання неминуче.
Можна згадати початок 2000-х років, коли нас переконували, що питання: про рівень цін на внутрішньому ринку є найпринциповішим для майбутнього розвитку російської економіки. Головне - домогтися макроекономічної стабілізації будь-яку ціну: перерозподілом податкового потенціалу на федеральний рівень, і, отже, недофінансуванням видатків бюджетів суб'єктів Федерації, стримуючим зростання доходів населення, інвестиційної активності держави. Логіка міркувань зводилася до наступного. Зниження інфляції і стабілізація курсу національної валюти дозволять поліпшити інвестиційний клімат, підвищити кредитний рейтинг Росії, створений умови для дешевих кредитів і прямих іноземних інвестицій.
3.2 Ринкові відносини і економічне зростання
Однак проблему економічного зростання уряд до цих пір намагається вирішити, роблячи акцент лише на монетарних методів шляхом використання моделі "інвестиційної функції", відповідно до якої інвестиції безпосередньо залежать від реальної ставки відсотка. Основний теоретичний посил цієї моделі полягає і тому, що збільшення обсягу державних закупівель веде до рівного зменшення обсягу інвестицій в результаті зростання процентної ставки, в сучасних реаліях російської економіки цей посил можна охарактеризувати як "фінансовий утопізм", що й довела практика останніх років. Трансформація кредитних ресурсів в інвестиційний капітал - завдання досить складна, яку не можна ре-тать одним лише зниженням процентної ставки. Більше того, привабливість кредитного ринку для капіталу залежить не тільки від інфляційної складової, а й від розмірів внутрішнього сукупного попиту та пов'язаних з ним умов накопичення капіталу, в тому числі від довіри бізнесу державі, і ще від багатьох чинників, що знаходяться між суб'єктивним і об'єктивним сприйняттям ринку. Збільшення пропозиції кредитних ресурсів саме по собі не створює умов для економічного зростання. Однак уряд досі метою своєї фінансової політики вважає забезпечення макроекономічної стабілізації на основі зменшення державних витрат і досягнення профіциту федерального бюджету. Проводячи таку політику, воно домоглося певних успіхів у зниженні витрат федерального бюджету і в створенні досить великого його профіциту. При цьому монетаристи беруть до уваги лише те, що скорочення бюджетних витрат знижує інфляцію. Це нібито саме по собі створює умови для підвищення темпів економічного зростання. Борючись з інфляцією шляхом скорочення непроцентних бюджетних витрат, уряд намагається переконати суспільство в тому, що їх підвищення (передусім витрат на бюджетну сферу) не несе в собі ніякого мультиплікативного ефекту, не стимулює економічне зростання. В якості аргументу наводиться те, що збільшення зайнятості в бюджетному секторі відбувається на тлі її скорочення в промисловості: підвищення непроцентних витрат стимулює приплив трудових ресурсів у бюджетний сектор, відволікаючи їх з більш ефективних секторів, що і обмежує економічне зростання.
3.3 Прояв нестачі бюджетного фінансування
непорівнянна більший збиток наноситься виробництву в галузях, які не мають прямого бюджетного фінансування. Через низькі пенсій та заробітків і бюджетній сфері, зниження масштабів житлового та дорожнього будівництва страждають не лише конкретні люди, а й економіка країни в цілому, оскільки результатом такої політики є скорочення внутрішньому платоспроможного попиту, а цінові перекоси розширюють неринковий анклав в економіці. Важливо розуміти наступне: розумні обсяги та структура державних витрат - Це один з досить потужних важелів подолання економічно го кризи і посилення активізації економічного зростання.
Слід зазначити, що резерви зростання продуктивності праці і ринковому секторі далеко не вичерпані, а інвестиції в жива праця у бюджетному секторі - це не тільки виконання соціальних функцій держави, а й орієнтири для оцінки вартості трудових ресурсів для ринкового сектору. Остання обставина особливо важливо В»умовах, коли структура цінових витрат в ринковому секта-ре вкрай нераціональна.
Парадокс пашів ринкової економіки полягає в тому, що калькуляція ціни, взята зі старої економічної системи, вважається жорстко об'єктивної для споживача. Крім того, сьогодні в ціпи вбудовані завищені інфляційні очікування, спровоковані малоуспішною боротьбою уряду з інфляцією.
Заявивши про досягнення макроекономічної стабілізації, уряд, по суті, загнало себе в "пастку" помилкових цілей і методів їх досягнення. Парадокс ситуації в тому, що воно сприймає високі ціпи на нафту як національну трагедію. Заклопотаність уряду можна зрозуміти: у нього з'явилися не просто зайві гроші, а величезні незадіяні фінансові ресурси.
Стабілізаційний фонд безперервно зростає: на початок 20...
