декількох років великі текстильні міста Індії - Дакка і Мадрас перетворилися на міста-приведення. Індійці були відправлені до поля, вирощувати бавовну, який використовувався на текстильних заводах Британії. Потім Індія накопичувала таким способом борг перед Англією. Так відбувалося посилення залежності Індії перед Британією. (Цей приклад наводить Майкл Паренти). І після дарування незалежності Індії, вона залишилася з зруйнованої промисловістю, залежна від Британії в плані текстилю та боргових зобов'язань. Тепер не війська контролювали Індійську територію, а західний капітал контролював індійську економіку. Така обстановка склалася майже з усіма колишніми колоніальними країнами. Поставлені в настільки несприятливі умови, країни В«третього світуВ» були змушені брати великі позики у банків західних країн і у МВФ. Заборгованість цих країн росла за кредитами, і вони вже змушені виплачуватиме не самі борги, а відсотки по боргах, а для цього вони брали нові кредити. Так світова капіталістична система забезпечила собі підживлення. Цей порядок тепер називається неоколоніалізмом, який був давно спланований західними капіталістичними державами.
Звідси ясно випливає, що деколонізація це всього лише перехід до нового типу панування над тепер вільними країнами. Вільними політично, але не економічно. Цей спосіб обходиться набагато дешевше і приносить набагато більші доходи, ніж колишній. Тут, на мій погляд, доречно порівняння цього переходу з другим законом діалектики про перехід кількісних змін у якісні. Кількісні зміни - це посилення військового контролю над колоніями, підпорядкування місцевої управлінської адміністрації, тобто створення колабораціоністських урядів, прилучення тубільного населення до цінностей західної цивілізації. Коли ці зміни відбулися, то трапився властивий між переходами стрибок, супроводжуваний деякими потрясіннями. До таких потрясінь можна віднести всі перераховані вище фактори, що вплинули на колоніальні держави (боротьба тубільців і частини обуржуазилася еліти проти колоніального панування, межимпериалистические протиріччя, підтримка з боку соціалістичного блоку і т.д.), і звільнення метрополіями своїх колоній. І після цього стрибка, кількісні зміни остаточно перейшли в нову якість. Ця якість тепер характеризується новим типом контролю - боле дешевим і більш ефективним, для західних держав, і більше виснажливим для колишніх колоній. p> Таким чином, я вважаю, що деколонізація має за собою визначальним імпульсом НЕ причини, а мета, яку поставили перед собою західні колоніальні держави. Цією метою і був перехід до нового більш ефективному методу контролю над своїми колоніями, які тепер формально ставали незалежними, але, по суті, ще більш закабалення. Тобто мета деколонізації - це свідомо поставлена задача. А прискоренням до виконання цієї давно наміченої завданню послужили фактори, які можна віднести до формальних причин деколонізації (боротьба тубільців і частини обуржуазилася еліти проти колоніального панування, межимпериалистические протиріччя, підтримка з боку соціалістичного блоку і т.д.). Адже якби метрополіям було вигідно і необхідно існування колоніального порядку, то вони б його підтримували і придушили б всяке національний опір, і всілякими способами досягали б компромісу з тубільцями. З цього я укладаю, що головною рушійною силою деколонізації були вже заздалегідь поставлені цілі, а причини зіграли лише формальну роль.
