глобалізації на цьому етапі і які завдання вона ставить перед соціологією. Найбільш розробленим це питання постає у Е.Тіріакьяна і Б.Смарта. p align="justify"> Е. Тіріакьян заперечує, що нова фаза розвитку Заходу є постмодернізаціонних, він визначає її як продовження сучасності, яка проходить кілька етапів у своєму розвитку. Відповідно, соціологічна парадигма представляється йому певною мірою незмінною. Разом з тим його позиція суттєво відрізняється від поглядів стерся, бо сьогоднішній стан сучасності, з його опису, якісно інше і, по суті, збігається з тим, що інші дослідники називають Постсучасна. p align="justify"> Е. Тіріакьян показує, що в історії бувають такі часи, коли тип суспільства із звичним соціальним порядком змінюється іншим. Смерть одного соціального світу позначає народження нового світу, який виходить на історичну сцену. Історія дає безліч прикладів перехідних моментів. p align="justify"> Нова фаза, що відрізняється від попередніх, почалася, по Тіріакьяну, після закінчення холодної війни. Відмінною особливістю цієї фази Тіріакьян називає те, що відзначається в якості нової риси та іншими дослідниками - як не вдаємося до поняття постсучасності, постмодернізму (П.Бергер), так і що вводять цей концепт (Р.Інхельгард та ін.) p align="justify"> Тіріакьян не визнає терміна постсучасність, він намагається показати, що мова йде про останній фазі сучасності. Але її риси і особливості в точності збігаються з тим, що інші називають Постсучасна. p align="justify"> Існує протиріччя в поясненні здатності соціологічного знання бути універсальним або локальним. Можна уявити дві точки зору: нові світи і соціологія , соціологія для одного світу . Одні фахівці стверджують, що хоча класична, нормальна соціологія виникла на Заході, для пояснення відбуваються там процесів, вона має універсальне значення і може бути застосована всюди. Це відбувається тому, що глобалізація світу в період сучасності здійснювалася з одного - західного центру. Інші стверджують, що сьогодні це вже не так. Суть зміни парадигми в соціології - вона втрачає універсальну форму і стає більш локально або регіонально обумовленої, більш специфічною для кожного регіону. Так стверджують і Тіріакьян, і Смарт. Грубо кажучи, раніше ставилося питання лише про те, як застосувати західну соціологію в Росії, Індії та ін Сьогодні - як створити соціологію для Росії, Індії та інших країн. Як бачимо, ця точка зору протилежна позиції стерся, який стверджує універсальність соціології.
Б. Смарт показує, що глобальні трансформації призвели до дезорганізації, наприклад, до переосмислення відносин між Заходом і Сходом через перетворень у Східній Європі і бурхливого економічного зростання Японії. Соціологічне поняття суспільства, обмеженого геополітично межами сучасної держави-...
