озслідуванні злочинів відомо, в основному, за публікаціями споривших прихильників і противників В«криміналістичної одорологііВ».
Дослідження розробників В«криміналістичної одорологііВ» (Середина 60-х - 80-х р.р. XX століття) висвітлені у вітчизняній криміналістичної літературі краще за інших. У 1964 р. на кафедрі криміналістики Вищої школи Комітету державної безпеки СРСР були розпочаті дослідження з вишукування способу ідентифікації людини за його запахових слідах. Розробки, проводяться авторським колективом у складі В.В. Безрукова, А.І. Винберга, М.Г. Майорова і Р.М. Тодорова [10] , пов'язані з винаходом В«приладів відбору запахівВ» (ПОЗ) для збору порцій повітря з запаховими слідами людини з метою їх використання в ідентифікації злочинців за допомогою службово-розшукових собак. Алгоритм такої процедури був названий авторами методом В«криміналістичної одорологііВ». Проте з ряду причин як теоретичного, так і прикладного характеру пропозиції розробників про впровадженні цього методу в роботу правоохоронних органів не було сприйнято ні розшукової, ні слідчої практикою.
Судове дослідження пахучих речовин зі слідів людини представляється незвичайним через недоступного зору об'єкта дослідження: молекулярних кількостей суміші запашних речовин, що складають такі сліди, і незвичного для криміналістів засоби їх виявлення - умовних рефлексів спеціалізованих собак-детекторів. Критика на адреса достовірності даних, одержуваних з використанням службових собак, звучала ще з часів А. Рейсса [11] . Відома позиція з цього питання таких великих учених, як М.С. Строгович [12], Г.М. Міньковський, А.А. Ейсман [13], А.М. Ларін [14] . У їхніх роботах також заперечується можливість додання результатами кінологічної вибірки статусу судового докази. Заперечувалася сама можливість використання нюху собак в об'єктивному дослідженні запахових слідів. Основний аргумент противників ольфакторного дослідження полягає в тому, що собаки на практиці нерідко помиляються при вибірці речей і людей. На їх думку, цього цілком достатньо, щоб раз і назавжди припинити дискусію про можливості подібного роду джерел отримання інформації для доказування.
Найбільші спори про наукової обгрунтованості застосування розшукових собак викликає використання результатів дослідження запахових слідів людини в процесуальних цілях. Наприклад, В.І. Шиканов вважає, що В«криміналістична одорологія В»як розділ криміналістики може отримати право на існування тільки тоді, коли будуть розроблені інструментальні методи дослідження запахових слідів, а поки як такого В«ІнструментуВ» виступає собака, В«криміналістичної одорологііВ» немає [15] . p> Активний прихильник В«одорологііВ» Р.С. Бєлкін також вказував, що неможливість інструментальної перевірки кінологічної вибірки ставить під сумнів достовірність ідентифікації людини по запахових слідах. Таке ж ...
