азад, демонструючи в кращому випадку соціальний консерватизм, а в гіршому - політичне безвольність і безсилля. p> Параліч державної влади супроводжувався корупцією, падінням моральності на всіх поверхах соціальної ієрархії, маразмом В«державностіВ», пов'язаним з непомірними зовнішньополітичними амбіціями, дискредитацією самої влади. Чи не тільки суспільство в цілому відмовляло їй у підтримці, а й ті соціальні групи, інтереси яких, як здавалося владі, вона висловлює: у 1603-1613 рр.. - Служилої стан; в 1917 р. - дворянство і буржуазія; в 1991 р. - робочий клас. p> Відчуженість суспільства і державної влади, що досягає своєї межі напередодні кризи російської державності, багато в чому пояснює і те байдужість, з яким російське суспільство сприймає падіння політичних режимів, і ту здатність російських людей відвернутися від влади у важку для неї хвилину, і ту їх готовність проявити себе самим несподіваним і радикальним чином на крутих поворотах історії. Так було і на початку XVII століття, і під час повалення самодержавства в Росії, і в період краху комуністичного режиму в СРСР. p> Як показує історичний досвід, в тих країнах, де держава контролювалося цивільним суспільством, розвиток йшов по найбільш ефективним шляхом, і політичні режими виявлялися найбільш стабільними, тому що при всіх кризах державна влада могла надійно спертися на соціальний фундамент у вигляді цього товариства. p> Ще один парадокс державної влади пов'язаний з проведенням в Росії реформ В«згориВ». Суть його виражена в розхожому сучасному афоризмі: В«Хотіли як краще, вийшло як завжди В». p> Історія Росії - Це безперервний процес реформ, революцій і перебудов, незмінно супроводжувалися контрреформами і контрреволюціями. Цю В«вічне будівництвоВ» в Росії, як правило, пояснюють теорією В«наздоганяючого розвиткуВ», ідеали і орієнтири якого або задавалися що пішли вперед у техніко-технологічному відношенні країнами Заходу, або ідеально сконструйованими моделями бажаного пристрою суспільства. Провал же чергових реформаторських зусиль зазвичай пов'язували з діяльністю реакціонерів, консерваторів або догматиків. p> В епоху реформації завжди є відкриті противники перетворень, проте результати реформ залежать, насамперед, від реакції на них з боку керованих, до пори до часу В«НімаВ» більшості. p> Реформи в Росії замислювалися і проводилися В«згориВ» в специфічних умовах, які в сучасній літературі отримали назву соціокультурного розколу. Реформаторська еліта з інноваційним типом культури, в основі якого - критичний цілераціональну, технократичний стиль мислення, була більше стурбована цілями розвитку та його організаційними формами, ніж ціннісними орієнтаціями людей. Їй здавалося, що за допомогою адміністративного впливу на ситуацію, що склалася досить людини поставити в особливі організаційні умови, щоб він вимушено або з усвідомленням необхідності, змінивши свої життєві установки, став вирішувати нові завдання.
Більшості російських людей притаманний ціннісн...
