воєчасних заходів по попередження банкрутства організації. І виконуючи перераховані рекомендації, ви заздалегідь знімаєте з себе звинувачення у злісному ухиленні від погашення кредиторської заборгованості або в навмисному банкрутстві, а це ще серйозніше, ніж та штука у Горького, яка буде сильніше, ніж В«ФаустВ» Гете.
Однак припустимо, що - не вийшло. Позов таки пред'явлений, і справа хилиться не на вашу користь. Якщо навіть ви і не хочете затягнути процес, то чому б не запропонувати позивачеві мирову угоду? У Відповідно до нього ви визнаєте позов, але запропонуйте розстрочку сплати боргу. Для позивача в цьому є гарантія, що ви не будете оскаржувати рішення, відтягуючи момент початку виконавчого провадження.
Хоча мирова угода може вийти позивачеві боком.
Абсолютно недавно зіткнувся зі випадком, гідним рубрики В«Очевидне - неймовірнеВ». Боржник уклав з основним кредитором мирову угоду, що передбачає погашення боргу НЕ грошима, а іншим майном. У ході справи про банкрутство арбітражний суд дійшов висновку, що з моменту затвердження мирової угоди борг перед основним кредитором перестав бути грошовим, а тому кредитор не має права брати участь у справі про банкрутство.
З одного боку, напрошується очевидний рада кредитору - йти у виконавче виробництво. З іншого - з моменту порушення процедури банкрутства виконавчі провадження вже не ведуться. Звернутися з вимогою до арбітражного керуючого? Але з яким? Чи припустимо позачергове задоволення вимоги? А може, зобов'язання припиниться неможливістю виконання? Або застосовуються правила про відмову від виконання договорів боржника? А якщо змінити спосіб виконання судового акта?
Аналогічні питання долають в разі визнання недійсними угод боржника. На жаль, загадки притаманні не тільки фізиці чи психології, але також юриспруденції. В іншому разі не було б юристів.
Між іншим, додаткової гарантією для вас стане включення в господарські договори з постачальниками умови про передачу виникають з договору суперечок на дозвіл постійно діючого третейського суду. До позитивних сторін третейського суду відносяться: можливість вибрати кваліфікованих арбітрів, бГільшая ступінь довіри до суддів і більш висока В«прозорістьВ» їх діяльності, спрямованість третейського суду на мирне врегулювання суперечок. Порівняйте ці плюси з В«принадамиВ» державної судової системи.
Як ухвалив Вищий Арбітражний Суд ще у 1997 році в одній із справ, у разі уступки вимоги обмовка про передачу суперечок на розгляд третейського суду автоматично включається в той обсяг умов, на яких уступаемое право переходить до нового кредитора (якщо угодою про відступлення не передбачено інше). Це - додатковий аргумент на користь третейських судів.
Звичайно, В«злийВ» кредитор здатний В«ОбійтиВ» угоду про передачу спорів на розгляд третейського суду. Наприклад, судова практика виходить з того, що при подачі позову прокурором в інтересах комерційної організації така угода...
